Судья Гончаров А.И. Дело № 33-10853 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Кадкина А.А., Стрюкова Д.А. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пастуха Д.Н. к ООО «Инма» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Игнатюка С.П. к ООО «Инма», Пастуху Д.Н. о признании сделки недействительной и признании права собственности на объект недвижимости по кассационной жалобе администрации города Владивостока, УГА администрации г. Владивостока на заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 11 июля 2006 года, которым в удовлетворении иска Пастуха Д.Н. отказано. Исковые требования Игнатюка С.П. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 30.04.2002, заключенный между ООО «Инма» и Пастухом Д.Н., в части продажи объекта недвижимости – магазина, расположенного в районе <адрес>. За Игнатюком С.П. признано право собственности на объект недвижимости – магазин, (Лит. А), общей площадью 40,6 кв. м., с инвентарным номером: ..., расположенный по адресу: <адрес> С ООО «Инма» в пользу Пастуха Д.Н. взыскана сумма 30000 рублей. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – Стовбун Ю.С., представителя Игнатюк С.П. – Коляда О.В., судебная коллегия установила: Пастух Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инма» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований ссылаясь на то, что 30.04.2002 заключен договор купли-продажи магазина по адресу: <адрес>, согласно которому он приобрел указанный магазин. Расчет по названному договору произведен полностью, 02.05.2006 подписан акт приема-передачи указанного объекта. Однако ответчик до настоящего времени не освобождает объект, продолжая его использовать, в связи с чем Пастух Д.Н. просил истребовать магазин по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения. В последующем истец уточнил заявленные требования: просил признать за ним право собственности на указанный магазин. Игнатюк С.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что договор купли-продажи от 30.04.2002 не соответствует закону, поскольку ООО «Инма» собственником магазина не являлось и права заключать его не имело. Данный магазин был возведен Игнатюком С.П. за счет собственных средств, объект введен в эксплуатацию, после чего ему присвоен самостоятельный адрес: <адрес>. Таким образом, Игнатюк С.П. является единоличным собственником указанного объекта. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ООО «Инма» и Пастухом Д.Н. в части продажи магазина, расположенного по адресу: <адрес> и признать право собственности на спорный объект за Игнатюком С.П. В судебном заседании Пастух Д.Н. на иске настаивал, встречные требования не признал, полагая, что является добросовестным приобретателем магазина. Игнатюк С.П. в судебном заседании требования первоначального иска не признал, на встречном иске настаивал. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ООО «Инма». Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились администрация г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока, их представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При принятии решения судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу что Игнатюк С.П. в установленном законом порядке произвел строительство магазина по адресу: <адрес> Вместе с тем, при вынесении решения судом не учтено следующее. В соответствии с пп. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ ( в ред. от 29.12.2004) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских округов отнесено планирование застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, ведение кадастра землеустроительной и градостроительной документации. Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ (в редакции от 29.12.2004) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. Таким образом, учитывая положения указанных норм, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в частности законности возведения истцом постройки, суду надлежало привлечь к участию в деле орган местного самоуправления. Указанное соответствует правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 20 февраля 2006 года № 1-П, согласно которой суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права. Кроме того, администрация г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока ссылаются на то обстоятельство, что разрешение на строительство и акт приемки в эксплуатацию оконченного строительством объекта по указанному адресу не выдавались. Поскольку указанные выше процессуальные нарушения препятствуют правильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока, более тщательно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам сторон, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 11 июля 2006 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи