Судья Ольховский С.С. Дело № 33-10852 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Стрюкова Д.А., Кадкина А.А. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чумаковой М.В. к ИП «Петренко И.Н», Александровой-Хомутовой А.А., Хомутову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежных сумм по кассационной жалобе представителя истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., объяснения представителя истицы Филимоновой Л.Г., ответчиков Александровой-Хомутовой А.А. и Петренко И.Н., судебная коллегия установила: Чумакова обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в ежемесячном журнале для руководителей «Клуб директоров», учрежденном Петренко И.Н., неоднократно публиковались статьи, порочащие ее деловую репутацию. В выпуске журнала № 05 (143) от мая 2011 года содержится статья следующего содержания: «Первое троеборье в Приморье наглядно показало, что отсутствие элементарной базы для проведения соревнования любого уровня. Нет профессиональных стадионов, трасс, крытых манежей. на большую часть года (в зимний период) конноспортивная жизнь в крае замирает, а летом превращается в борьбу с невзгодами природы. По мнению членов федерации, причины – не в администрации края, и тем более не в губернаторе С.М. Дарькине, который с готовностью поддерживает детские спортивные инициативы. Она кроется в отсутствие работы федерации и ее президента, полной непрозрачности финансирования соревнований. С таким положением нельзя мириться. Группа членов федерации конного спорта Приморского края предлагает М.В. Чумаковой собрать в ближайшее время собрание, отчитаться и сложить свои полномочия». А в выпуске № 07 (145) от июля 2011 года было опубликовано письмо, в котором предъявлены претензии Президенту федерации конного спорта по поводу невыполнения ряда должностных обязанностей, при этом статья написано в обвинительной интонации без подкрепления надлежащих факторов. Поскольку считала, что указанная в журнале информация, содержит сведения, несоответствующие действительности, просила суд признать данные сведения порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, на ответчиков возложить обязанность опровергнуть данные сведения и взыскать с них в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В судебном заседании представитель истицы на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Ответчики с иском не согласились, предоставили письменный отзыв в котором указали, что в опубликованных статьях сведений, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию истицы не содержится, статьи содержат лишь критическое мнение автора статьи о действиях Чумаковой М.В. как Президента Федерации конного спорта Приморского края. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения, как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судом было установлено, что в выпусках журнала «Клуб директоров» №№ 05, 07 от мая и июля 2011 года были опубликованы статьи под названием «Первое конное троеборье в Приморье» и «Бунт в федерации конного спорта Приморского края». Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд сделал правильный вывод о том, что факт разглашения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию Чумаковой М.В., не нашел своего подтверждения. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам. Однако данные доказательства были судом оценены в совокупности. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи