судья Добродеев О.Л. дело № 33-10882 14 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В., при секретаре Маркова Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинкова Р.О. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, Бричуку А.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Разинкова Р.О. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Разинков Р.О. обратился с иском к Бричук А.А., ООО «Росгосстрах», указав, что 5 мая 2011 года произошло дорожно- транспортное происшествие. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан Бричук А.А. Его автомашине «...» были причинены технические повреждения. Обратившись в ООО «Росгосстрах» для получения суммы страхового возмещения получил отказ в связи с несоответствием характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Бричук А.А. от возмещения причиненного ущерба также отказывается. Разинков Р.О. просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 19910, 96 руб., с Бричука А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 25264, 52 руб., судебные расходы в размере 4194, 32 руб. Разинков Р.О. заявленные требования поддержал, указал, что собственником поврежденной автомашины не является, на момент дорожно- транспортного происшествия управлял автомашиной по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствии Бричука А.А., представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе представитель Разинкова Р.О. - Сапчугов С.А. просит решение отменить, принять новое решение и удовлетворить заявленные требования. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из материалов дела следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия 5 мая 2011 года автомашине «...» причинены технические повреждения. Собственником указанной автомашины является Медведева Е.В., которая 10 мая 2011 года выдала Разинкову Р.О. генеральную доверенность. При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался указанными нормами и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что Разинков Р.О. является ненадлежащим истцом, поскольку право на обращение о возмещении вреда, причиненного повреждением автомашины «...» принадлежит собственнику Медведевой Е.В., интересы которой вправе представлять Разинков Р.О. по выданной собственником доверенности. Разинков Р.О. обратился в суд в своем интересе и надлежащим истцом не является. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи