судья Иващенко В.А. Дело № 33-10732 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей: Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А., при секретаре Марковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розбицкого Б.Ф. к ООО «Золотой шпиль» о прекращении договора прекращенным, взыскании задолженности, по кассационной жалобе ООО «Золотой шпиль» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 августа 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила: Розбицкий Б.Ф. обратился с иском к ООО «Золотой шпиль», указав, что между ним и ООО «Золотой Шпиль» 8 сентября 2006 года был заключен договор аренды здания- магазина, расположенного по <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, сроком до 20 августа 2010 года с уплатой ежемесячной арендной платы в размере 6000 руб. не позднее 25 числа текущего месяца. ООО «Золотой Шпиль» в нарушение условий договора не исполняет свои обязанности по внесению арендной платы и возврату арендованного имущества. Розбицкий Б.Ф. просил признать указанный договор аренды здания прекращенным в связи с истечением срока его действия, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды за период с октября 2007 года по август 2010 года в размере 186000 руб., пеню за просрочку платежа- 186660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6757 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 267,01 руб. Представитель Розбицкого Б.Ф. – Муратов Л.Ю. заявленные требования поддержал, указал, что ООО «Золотой Шпиль» не уведомляли его о производстве в арендуемом здании ремонтных работ, его информировали только о том, что ответчик намерен произвести работы по отделке здания сайдингом. О сдаче ответчиком магазина в субаренду ИП Зимину ему не было известно. Ответчик заменил дверные замки в помещение, доступа в помещение он не имел, смог пройти только в сентябре 2010 года. При этом обнаружил, что стены были покрашены также как до передачи помещения в аренду, укрепление фундамента не производилось, ремонт кровли и канализации не выполнен. Представитель ООО «Золотой Шпиль» Вальтер О.П. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что в связи с отсутствием в арендуемом здании текущего ремонта ООО «Золотой Шпиль» понесло затраты на укрепление и заделку трещин в кровле и стенах, обшивку здания сайдингом, покраску и иные улучшения арендуемого здания на сумму 343000 руб., в том числе неотделимых улучшений на сумму 256000 руб. Указанные работы были произведены по предварительному соглашению с истцом, который был уведомлен о том, что будут произведены работы по отделке здания сайдингом 9 февраля 2007 года, а о производстве работ по улучшению арендованного имущества истец извещался в устной форме. Поскольку с октября 2007 года от истца в адрес ответчика не поступало претензий о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора аренды, а потому ООО «Золотой Шпиль» считал, что договор аренды является продленным, и ключи от здания истцу не передавали. Кроме того, истец своими действиями создавал непосредственные препятствия арендатору в пользовании зданием магазина, не производил оплату электроэнергии. В июле 2010 года ООО «Золотой шпиль» понесло затраты на оплату задолженности за электроснабжение и подключение здания к источнику электропитания на общую сумму 39248,27 руб. Согласно п.п. 3.1.4 - 3.1.6. договора аренды, указанные затраты, понесенные арендатором для устранения недостатков арендованного имущества подлежат включению в состав арендной платы. Кроме того, указанные обстоятельства повлекли для ООО «Золотой шпиль» ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 100000 руб. в связи с тем, что в соответствии п. 3.1.3. договора аренды ООО «Золотой шпиль» заключило договор от 01.04.2008 г. субаренды указанного здания с ИП Зиминым В.А. По условиям данного договора, заключенного сроком на 6 месяцев, субарендатор должен был вносить арендные платежи в сумме 20000 руб. ежемесячно, однако в связи с отключением электроснабжения в магазине, произошедшим 28.04.2008 г., ИП Зимин по истечении месяца действия договора субаренды расторг данный договор по причине невозможности использования помещения магазина по назначению, в связи с чем считает недополученную арендную плату упущенной выгодой. ООО Золотой шпиль» помимо понесенных выше затрат за период с ноября 2007 г. по август 2010 г. осуществило выплаты арендной платы на сумму 24000 руб., затраты по ремонту и проведению неотделимых улучшений арендованного здания, а также по восстановлению электроснабжения здания на общую сумму 295248,27 руб., а также понесло убытки в виде упущенной выгоды на сумму 100000 руб. Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ, арендатор имеет право зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений. Кроме того, в силу прямого указания договора аренды, в размер встречных требований подлежат включению задолженности арендодателя по оплате электроэнергии, оплаченные арендатором. ООО «Золотой шпиль» не имеет задолженности перед истцом по арендной плате, в связи с чем требования о начислении штрафных санкций, почтовых и прочих судебных расходах являются необоснованными. Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, признал договор аренды здания магазина, расположенного по адресу <адрес>, заключенный 08 сентября 2006 года между Розбицким Б.Ф. и ООО «Золотой шпиль» прекращенным в связи с истечением срока его действия, взыскал с ООО «Золотой шпиль» в пользу Розбицкого Б.Ф. задолженность по договору аренды в размере 88603,73 руб., пеню за просрочку платежа арендной платы в размере 168660 руб., судебные издержки в размере 20267,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772, 64 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. В кассационной жалобе ООО «Золотой Шпиль» просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Из смысла части 2 статьи 621 ГК РФ следует, что договор считается возобновленным на тех же условиях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться зданием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев, по истечении которых действует то же правило пролонгации. Из материалов дела следует, что 8 сентября 2006 года между Розбицким Б.Ф. и ООО «Золотой Шпиль» был заключен договор аренды здания- магазина, расположенного по <адрес>, со сроком действия с 8 сентября 2006 года по 20 августа 2010 года (л.д. 9-12). Судом сделан верный вывод, что договор аренды от 8 сентября 2006 года прекратил свое действие 20 августа 2010 года, поскольку Розбицким Б.Ф. выразил свою волю о прекращении действия договора путем направления в адрес ООО «Золотой Шпиль» претензии от 18 июля 2010 года. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 6000 руб. без НДС ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца (п. 5.3). В соответствии с частью 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено, что оплата коммунальных услуг арендованного здания входит в состав арендной платы и отдельно арендатором не оплачивается. Из материалов дела следует, что ООО «Золотой Шпиль» с согласия истца были произведены ремонтные работы в помещении, затраты которого на неотделимые улучшения арендованного здания составили 58148 руб. Кроме того, истцом понесены затраты на оплату задолженности за электроснабжение арендованного здания и подключение здания к источнику электроснабжения на сумму 39248, 27 руб. Согласно расчету задолженность арендной платы за период с октября 2007 года по август 2010 года составила 186000 руб. Суд, проанализировав действующее законодательство, правомерно взыскал задолженность по арендной плате в сумме 88603,76 руб. с учетом понесенных ответчиком затрат. Пунктом 6.2 договора аренды, за просрочку платежа арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер пени за просрочку арендной платы, за период с октября 2007 года по июнь 2010 года, составил 168660 руб., которую суд правомерно взыскал с ответчика. Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оснований для применения данной нормы права определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Разрешая настоящий спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи