судья Ченцова Л.В. Дело № 33-10865

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.,

при секретаре Шаган С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию» (далее ООО «КСРП») к Зырянову Б.Д. и Зырянову А.Б. о взыскании убытков, по частной жалобе ООО «КСРП» на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2011 года, которым было прекращено производство по делу в отношении Зырянова А.Б. и по кассационной жалобе ООО «КСРП» на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ООО «КСРП» Щербакова В.В., возражения представителя Зырянова Б.Д. – Зыряновой Г.Б., представителя Зырянова А.Б. – Мошкович Е.Л., судебная коллегияустановила:

ООО «КСРП» обратилось с иском к Зырянову Б.Д. и Зырянову А.Б., указав, что по договору купли-продажи от 24 апреля 2007 года бывшим генеральным директором ООО «КСРП» Зыряновым А.Б. был продан своему сыну Зырянову Б.Д. двухэтажный жилой дом, площадью 210,8 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> за 352400 рублей. Данная сделка является сделкой с заинтересованностью, для которой требовалось одобрение общества. Решением Арбитражного суда Приморского края от 9 июня 2010 года было признано недействительным решение общего собрании ООО «КСРП» от 24 апреля 2007 года об одобрении сделки по продаже жилого дома, но договор купли-продажи не признан недействительным. По обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Приморского края, следует, что рыночная стоимость дома на апрель 2007 года составляла 1500000 рублей. Разница между ценой сделки и фактической его стоимостью составила 1147600 рублей. Эта сумма является убытками общества и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

ООО «КСРП» просило взыскать солидарно с ответчиков Зырянова А.Б. и Зырянова Б.Д. убытки в сумме 1147600 рублей и госпошлину 13938 рублей.

Ответчики в лице представителей Зыряновой Г.А. и Мошкович Е.Л. иск не признали и заявили о пропуске срока исковой давности, утверждая, что срок следовало исчислять с 24 апреля 2007 года, поскольку с этого момента обществу было известно о совершенной сделке. Кроме того, было заявлено, что требования к Зырянову А.Б. подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку связаны с деятельностью единоличного исполнительного органа общества.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал и вынес определение, которым прекратил производство по делу в отношении Зырянова А.Б.

В кассационной жалобе и в частной жалобе ООО «КСРП» просит отменить решение суда и определение суда, указывая на то, что незаконно отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности и прекращено производство по делу в связи с нарушением подведомственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в частной жалобе, судебная коллегия считает, что решение и определение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора, суд посчитал, что требования, предъявленные к Зырянову А.Б., подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент совершения сделки он являлся генеральным директором ООО «КСРП» и действовал без одобрения общего собрания участников общества, то есть убытки были причинены обществу единоличным исполнительным органом. Прекратив в отношении Зырянова А.Б. производство по делу, суд, посчитал, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд, руководствовался частью 5 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Между тем такой вывод нельзя признать законным.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи жилого дома от 24 апреля 2007 года был заключен между ООО «КРСП» в лице генерального директора Зырянова А.Б. и гражданином Зыряновым Б.Д. (л.д.90).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «КСРП» от 29 августа 2008 года полномочия Зырянова А.Б. как генерального директора были досрочно прекращены (л.д.93).

Иск о возмещении убытков был предъявлен к Зырянову А.Б. 25 июля 2011 года.

То есть на момент возникновения спора Зырянов А.Б. участником общества не являлся и иск к нему был предъявлен как к физическому лицу, а не участнику общества.

Согласно п. 4 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

По смыслу данной статьи арбитражному суду подведомственны дела по спорам между участниками общества с ограниченной ответственностью. Споры же между физическими лицами и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в отношении Зырянова А.Б. подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков к Зырянову Б.Д., суд сделал выводы о том, что ООО «КСРП» пропустило срок исковой давности, который следовало исчислять с 24 апреля 2007 года, то есть с даты заключения договора и подписания акта приема-передачи имущества.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что внеочередным собранием участников общества от 24 апреля 2007 года было принято решение о разрешении обществу совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома), расположенного <адрес> по цене 352400 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 9 сентября 2010 года указанное решение общего собрания было признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 24 января 2011 года.

С выводом суда о том, что о нарушении своего права ООО «КСРП» узнало с 24 апреля 2007 года нельзя согласиться, поскольку на момент заключения сделки, сделка считалась законной. Основания считать сделку совершенной вопреки интересам общества возникли после признания недействительным решения общего собрания об одобрении сделки по отчуждению имущества, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 6 октября 2010 года, то есть с 24 января 2011 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по спору о возмещении убытков, причиненных обществу в результате сделки с заинтересованностью, является необоснованным.

Решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2011 года и определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья

Судьи