судья Иващенко В.А. Дело № 33-10696

8 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Сурменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» к Яковец Н.А. о взыскании задолженности за отопление, по кассационной жалобе Яковец Н.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 июня 2011 года, которым иск был удовлетворен.

КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала Находкинский» обратилось с иском к Яковец Н.А., указав, что проживая в <адрес> Яковец Н.А. пользуется коммунальными услугами – отоплением. С 1 февраля 2008 года ответчик не вносит плату за отопление. Задолженность на 1 февраля 2011 года составила 61179,87 рублей. Пеня составила 8079,14 рублей.

Истец просил взыскать задолженность, пеню и судебные расходы, которые составили 2277,77 рублей.

Ответчик Яковец Н.А. в суд не явилась.

Суд постановил решение, которым иск полностью удовлетворил. Всего с ответчика в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» было взыскано 71536,78 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Яковец Н.А. просит отменить решение суда, указывая, что задолженность определена неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одним из доводов кассационной жалобы Яковец Н.А. указывает ненадлежащее извещение её о времени месте рассмотрения дела.

Этот довод подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства, суд обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Из дела следует, что 27 мая 2011 года дело было отложено судом в связи с неявкой ответчика и приняты достаточные меры для установления его места жительства.

По справке адресной службы было установлено место жительства Яковец Н.А., куда была направлена судебная повестка. Время было достаточно для получения ответчиком судебного извещения, но по почтовым отметкам следует, что за получением извещения ответчик не являлся.

При таких обстоятельствах было возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу статьи 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Доказательства, подтверждающие не извещение почты о поступлении судебной повестки, представлены не были.

Принимая решение, суд признал правильным представленный истцом расчет задолженности и произвел взыскание за период с 1 февраля 2008 года по 1 февраля 2011 года - основной задолженности в сумме 61179,87 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 8079,14 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При обсуждении обстоятельств образования задолженности, следовало выяснить, имелись ли факты обращений, в указанный истцом период, в суд о взыскании задолженности.

Данные обстоятельства судом не выяснялись.

По жалобе ответчика следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» обращалось в суд с иском о взыскании задолженности за период с 1 мая 2006 года по 1 мая 2009 года в размере 18910,79 рублей.

По решению мирового судьи судебного участка № 49 г. Находки от 30 октября 2009 года в удовлетворении иска было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2009 года.

Предъявленный иск охватывает период с 1 февраля 2008 года по 1 мая 2009 года, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и тем же основаниям.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит изменению и за указанный период задолженность подлежит исключению.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ и пунктом 51 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

За несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату установлена обязанность по оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт задолженности за отопление у Яковец Н.А., являющейся собственником жилого помещения по <адрес>, нашел свое подтверждение.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность за отопление за период с июня 2009 года по февраль 2011 года у Яковец Н.А. составила 42283,53 рубля и пеня в размере 3006,91 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 1480,55 рублей.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 июня 2011 года изменить.

Взыскать с Яковец Н.А. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» задолженность за отопление 42283,53 рубля, пеню в размере 3006,91 рублей, госпошлину в размере 1480,55 рублей, а всего 46770,99 рублей.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи