Судья Садовая С.А. Дело № 33-10070 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтярёвой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре Шаралаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плясенко О.А. к Барсуковой В.Р. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Барсуковой В.Р. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 23 августа 2011года, которым исковое заявление удовлетворено частично. С Барсуковой В.Р. в пользу истицы взыскана задолженность по основному долгу ..., проценты в сумме ..., государственная пошлина в сумме .... В остальной части заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия установила: Плясенко О.А. обратилась в суд с иском к Барсуковой В.Р. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 25 июля 2008 года между ней и ответчицей заключён договор займа на сумму ..., под 5% ежемесячно. Ответчица несколько раз выплатила ей проценты, после чего прекратила исполнение обязательств, долг не возвращает. На направленную претензию не ответила. Сумма долга на 28.12.2010 составляет ..., из них ...- основная сумма, проценты за время просрочки .... Просила взыскать с ответчицы указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истица, на иске настаивала в полном объёме, суду пояснила, что за всё время ответчица произвела оплату .... На все оплаченные суммы, она давала ответчику расписки, однако, последняя в суд их не предъявляет. Ответчица Барсукова В.Р. исковые требования истицы не признала в полом объёме, суду показала, что ею выплачена основная сумма долга и проценты, задолженности не имеет. Письменных доказательств у неё нет. Учёт возврата денежных средств Плясенко велся ими, о чём имеются записи в блокноте. Просила в иске отказать. Свидетель ФИО4, суду пояснил, что он оплачивал долг Плясенко О.А. за его супругу Барсукову В.Р. Свидетели Слепченко Л.Г., Голубцова Н.В. показали, что денежных обязательств у них с Плясенко О.А. не имеется. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Как следует из материалов дела и установлено судом, между Плясенко О.А. и Барсуковой В.Р. заключен договор займа, по условиям которого истица передала в долг Барсуковой В.Р. денежную сумму в размере ..., под 5% ежемесячно. Барсукова В.Р. обязалась выплачивать проценты регулярно и вернуть указанную сумму по первому требованию (л.д. 4). 28 октября 2010 года истица обратилась к ответчице с требованием о возврате суммы долга, однако деньги не возвращены. Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ о порядке заключения договора займа, его форме и обязанности заемщика возвратить сумму займа, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы займа, суд исходил из того, что ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа, а также исполнения взятых на себя обязательств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции в соответствии с расчетом истицы. Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчицы в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о сумме взысканных судом с ответчицы процентов, не может быть принят судебной коллегией, поскольку истица вправе уменьшить сумму процентов. Ссылка ответчицы на записи в журнале, где она учитывала денежные суммы, возвращённые истице по договору займа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные записи не являются допустимым доказательством, подтверждающим исполнение ответчицей обязательств по возврату заёмных денежных средств истице. Из представленных записей не следует, что денежные средства переданы Плясенко О.А., по какому долговому обязательству и в какой сумме. Таким образом, Барсукова В.Р. не представила суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие возврат долга и процентов. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Красноармейского районного суда Приморского края от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи