О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Дорохова А.П., Мельниковой О.Г. при секретаре: Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Владивостока к Анциферову В.Е. , Пироговой В.И. , Пироговой Л.П. о продаже жилого помещения с публичных торгов по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчиков Анциферова В.Е. и Пирогову В.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Анциферову В.Е., Пироговой В.И., Пироговой Л.П. о продаже жилого помещения с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. В указанном жилом помещении ими без оформления разрешающих документов произведено переустройство: демонтированы отопительные приборы, стояки жилого дома находятся в рабочем состоянии. По факту самовольного переустройства жилого помещения Анциферову В.Е., Пироговой В.И., Пироговой Л.П. было вынесено предписание от 17.11.2010 г., которым ответчикам предоставлен двухмесячный срок для приведения жилого помещения в прежнее состояние. Вместе с тем, указанное предписание ответчиками не исполнено. Ссылаясь на то, что самовольное переоборудование внутриквартирной системы отопления приводит к нарушению гидравлического и температурного режимов работы стояков дома и всего дома в целом, в связи с чем, в квартирах верхних этажей жилого дома будет наблюдаться снижение нормативного температурного режима воздуха, отсутствие тепла в помещениях создает условия снижения температуры в соседних помещениях, произведенное переустройство спорного помещения не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в доме <адрес>, истец просил принять решение о продаже с публичных торгов указанного жилого помещения. В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Анциферов В.Е. исковые требования не признал и пояснил, что изначально в квартире было холодно, приходилось обогреваться отопительными приборами, поэтому в 2005 г. в квартире были установлены обогреватели ФРИКО, а радиаторы отопления полностью демонтированы. За получением разрешения на демонтаж радиаторов отопления в Администрацию г. Владивостока не обращался, жалоб от соседей по поводу снижения температуры в квартирах, нарушения работы системы отопления, не поступало. Ответчица Пирогова В.М. исковые требования не признала и пояснила, что вместе с мужем пытались оформить в законном порядке установку альтернативных источников отопления в квартире, однако им было отказано. Ответчица Пирогова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец Администрация г. Владивостока, представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 23.07.1993 года Анциферов В.Е., Пирогова В.И. и Пирогова Л.П. являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>. Судом также установлено, что ответчиками в отсутствие разрешительных документов произведено отключено своей квартиры в многоквартирном доме от существующей системы теплоснабжения с установкой электрического обогрева. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Возможность требовать продажу перепланированного жилья с публичных торгов предусмотрена ч.5 ст.29 ЖК РФ, в силу которой по иску органа местного самоуправления при условии непринятия судебного решения о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. Суд, проверяя обоснованность заявленных Администрацией г. Владивостока требования о продаже с торгов указанного жилья, верно сослался на указанные нормы и применил ст. ст. 293 ГК РФ, в силу которой возможно принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению. Обоснованно отказывая истцу в заявленных требования, суд верно указал, что само по себе переустройство и ( или) перепланировка не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения, поскольку доказательств нарушения прав и интересов проживающих в указанном доме жильцов произведенным переустройством со стороны истца суду не представлено. Доводы кассационной жалобы Администрации г. Владивостока о том, что ответчики уклоняются от выполнения предписания о восстановлении системы отопления, что нарушает права соседей и влияет на снижение температурного режима воздуха, в том числе мест общего пользования, нельзя признать обоснованными, ибо ответчики на заседании судебной коллегии ссылаются на восстановление отопительной системы и то обстоятельство, что орган местного самоуправления уклоняется от составления акта о восстановлении отопления в квартире. Иные доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеетсчя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: