9 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Ельницкой Н.Н. и Виноградовой О.Н. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лишбергова А.Б. к ОАО «Сапфир» о взыскании суммы по кассационным жалобам Лишбергова А.Б. и ОАО «Сапфир» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ОАО «Сапфир» в пользу Лишбергова А.Б. денежная сумма в размере 134805, 46 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3896,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскано 148701,57 рубль. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истца Лишбергова А.Б. и его представителя Медицкую А.Н., представителей ОАО «Сапфир» Кирееву Г.А. и Завьялову И.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Лишбергов А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Сапфир» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2010 года взыскано с ОАО «Сапфир» в пользу ОАО «ДЭК» 3258350, 16 рублей. На основании договора уступки права требования от 01.12.2010 года, заключенного между ним и ОАО «ДЭК», он приобрел право требования ОАО «ДЭК» к ОАО «Сапфир» задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 2223275, 25 рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2010 года произведена замена взыскателя ОАО «ДЭК» на Лишбергова А.Б. Ссылаясь на то, что оплата производилась ответчиком частично и с нарушением сроков, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 405109,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 7251, 09 рубль. Представитель ответчика ОАО «Сапфир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец Лишбергов А.Б., и ответчик ОАО «Сапфир», ими поданы кассационные жалобы. Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В судебном заседании было установлено и никем не оспаривается, что на основании договора уступки права требования от 01.12.2010 года, заключенного между истцом и ОАО «ДЭК», Лишбергов А.Б. приобрел право требования с ОАО «Сапфир» задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 2223275, 25 рублей. Указанная сумма задолженности погашалась ответчиком частями в размере и сроки, которые приняты во внимание судом. Задолженность в полном объеме погашена ответчиком 21 марта 2011 года. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд, верно применив указанную норму, проверил расчеты истца в части размера процентов и объективно признал, что подлежит взысканию сумма 134805,46 рублей за период с 23 июля 2010 года по день выплаты всей суммы задолженности. Доводы кассационной жалобы истца Лишбергова А.Б. о том, что моментом возникновения обязательств по выплате задолженности следует считать дату, предписанную актом безучетного потребления энергии, то есть 12 июля 2009 года, верно не приняты судом и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу договора уступки прав требования от 01.12.2010 г. к новому кредитору, т.е. истцу перешло право требовать с ответчика ОАО «Сапфир» взыскания задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 223275,25 рублей. Доказательств того, что истцу была уступка прав требовать оплаты задолженности за период с 12 июля 20019 года не предоставлено и такие условия договор уступки не содержит. Обсуждая доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Сапфир» о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований чст.167 и 233 ГПК РФ. Частью 3 статьи 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как усматривается из материалов дела, ответчик ОАО «Сапфир» был надлежаще заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка (л.д. 105), уважительных причин неявки суду не сообщил, поэтому у суда были основания в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть спор в его отсутствие. Доводы представителя ОАО «Сапфир» в кассационной жалобе об отсутствии у истца права на предъявление требований о взыскании процентов по договору уступки права требования несостоятельны, поскольку в силу ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права, в том числе права по обеспечению исполнения обязательства, на что верно указано судом. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб сторон не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Лишбергова А.Б. и ОАО «Сапфир» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: