16 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Виноградовой О.Н. при секретаре Седановой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахнина А.Ю. к Муниципальному автономному учреждению «Уссурийские дороги», Муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог по кассационной жалобе представителя МУП «Уссурийск-Водоканал» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2011 года, которым с МУП «Уссурийск-Водоканал» взыскано в пользу Балахнина А.Ю. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 115 600 рублей, в счет возмещения расходов за услуги специалиста 4 015 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 677 рублей 16 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3 512 рублей, всего 133 804 рубля 16 копеек. В удовлетворении исковых требований об оплате услуг представителя в оставшейся части отказано. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному учреждению «Уссурийские дороги» отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия установила: Балахнин А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «Toyota Grand Hiace» с государственным регистрационным номером №. 09 апреля 2011 года около 17 час. 50 мин. Забазнов А.В., управляющий указанной автомашиной на основании доверенности, двигался по <адрес>, где совершил наезд на люк колодца системы водоснабжения. При этом крышка люка открылась и ударила в нижнюю часть кузова автомашины, в связи с чем транспортному средству были причинены технические повреждения. Согласно отчету № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП АМТС «Toyota Grand Hiace» по состоянию на 21 апреля 2011 года составила 115 600 рублей. Истец просил взыскать указанную сумму с МУП «Уссурийск-Водоканал» и ООО «Уссурийские дороги» в солидарном порядке, а также судебные расходы в размере 28 204 рубля 16 копеек, в том числе расходы по проведению оценки в размере 4015 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 677 рублей 16 копеек и госпошлину 3 512 рублей. Представитель истца Шарманов И.А., в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика МАУ «Уссурийские дороги» Малкина Е.С., с иском не согласилась, суду пояснила, что МАУ «Уссурийские дороги» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку колодцы и люки во владение и пользование Учреждению не передавались и не находятся на его балансе. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель МУП «Уссурийск-Водоканал» Андрещук Н.В., возражая против исковых требований и подвергая сомнению произошедшее событие, ссылалась на то, что колодец никаким механическим воздействиям в период с 01.01.2011 года и до настоящего времени не подвергался, ремонтных работ МУП «Уссурийск-Водоканал» в указанный период не производило, дорожное полотно в районе указанного люка не имеет сколов и повреждений. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым МУП «Уссурийск-Водоканал» не согласен. Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2011 года, Забазнов А.В., управляя на законном основании автомашиной «Toyota Grand Hiace» с государственным регистрационным номером №, принадлежащей на праве собственности Балахнину А.Ю., двигался по <адрес> совершил наезд на люк колодца системы канализации, расположенный на проезжей части дороги. При этом крышка люка открылась и ударила в нижнюю часть кузова автомашины, в связи с чем транспортному средству были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства достоверно подтверждены схемой и справкой о ДТП от 09.04.2011 года, согласно которым причиной ДТП послужил наезд автомобиля на крышку канализационного люка. В результате диагностики транспортного средства «Toyota Grand Hiace» от 18 апреля 2011 года были установлены дефекты и неисправности автомобиля (л.д. 8). Согласно отчету № от 21 апреля 2011 года, составленному ИП Стрелец Н.А., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП АМТС «Toyota Grand Hiace» составила 115600 рублей (л.д. 34 - 55). Согласно бухгалтерской справке от 14.07.2011 года (л.д.89), канализационная сеть по <адрес>, инвентарный номер 701434 находится на балансе МУП «Уссурийск-Водоканал» с 30.09.2005 года. Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет МУП «Уссурийск-Водоканал». Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств обратному во исполнение ст.56 ГПК РФ МУП «Уссурийск-Водоканал» суду не представлено. Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Уссурийск-Водоканал» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи