О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В. при секретаре: Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Владивостока к Бабичевой Е.А. о продаже жилого помещения с публичных торгов, встречному иску Бабичевой Екатерины Александровны у администрации г. Владивостока о сохранении помещения в перепланированном состоянии по кассационным жалобам представителя Бабичевой Е.А. – Перковой П.В. и третьего лица – Яркаевой З.М. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых и встречных исковых требований оказано. Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Бабичевой Е.А. – Перьковой П.Р., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Бабичевой Е.А. о продаже <адрес> с публичных торгов. В обоснование требований указала, что ответчик является собственником указанной квартиры. В нарушение требований ст. 26 ЖК РФ ответчик произвела перепланировку квартиры, разместив кухню на балконе квартиры, при этом увеличив площадь балкона. 3.08.2010г. ответчику было вручено предписание об устранении нарушений, предоставлен срок 1 месяц для приведения помещения квартиры в прежнее состояние. При проверке предписания 06.10.2010г. установлено, что ответчик предписание не выполнила. Просил суд принять решение о продаже квартиры с публичных торгов. Бабичева Е.А. обратилась со встречным иском к администрации г. Владивостока о сохранении помещения кв. 13 по ул. Интернациональной в г. Владивостоке в перепланированном состоянии. В обоснование требований указала, что является собственником указанного жилого помещения. В ноябре 2010г. обратилась в ЗАО Диагностик» с заявкой о создании проекта перепланировки и переустройства, принадлежащей ей квартиры. В декабре 2010г. произвела перепланировку квартиры. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» произведенные работы по перепланировке квартиры соответствуют рабочему проекту, не затрагивают несущие конструкции дома, не угрожают жизни и здоровью людей. Просит сохранить помещение квартиры в перепланированном состоянии. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что произведенная Бабичевой Е.А. перепланировка не соответствует требованиям СНиП, а именно расчетное значение нагрузки на обследуемую балконную плиту от конструкции облицовки балкона, кухонного оборудования и людей составляет 391,9 кг\м.кв., что в 1,4 раза превышает допустимую нагрузку. Произведенная ответчиком перепланировка нарушает права соседей, проживающих в нижерасположенной квартире, в которой появились трещины в стенах. Встречные исковые требования не признала по тем же основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании не признала требования администрации г. Владивостока, поддержала встречный иск. Третье лицо Яркаева З.М. и ее представитель поддержали в судебном заседании требования администрации г. Владивостока, встречный иск Бабичевой Е.А. не признали. Суду пояснили, что проживают <адрес>, расположенной под квартирой ответчика. После произведенной Бабичевой Е.А. перепланировки в их квартире появились трещины в стенах, которые со временем увеличиваются. Судом вынесено указанное решение, на которое представителем Бабичевой Е.А. – Перьковой П.В. и Яркаевой З.М. поданы кассационные жалобы. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Также одним из принципов гражданского права является неприкосновенность собственности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из анализа приведенных норм следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. В пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень таких случаев. Глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует вопрос переустройства и перепланировки жилых помещений. В случае нарушения установленного порядка осуществления переустройства (перепланировки) применяется статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая определяет, что самовольными являются переустройство или перепланировка, совершенные при отсутствии решения о согласовании, а также в случае, если имеет место нарушение проекта переустройства (перепланировки). Если самовольно переоборудованное жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в разумный срок, то суд по иску органа, осуществляющего согласование переустройства (перепланировки), в отношении собственника принимает решение о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой ему вырученных денег, а в отношении нанимателя - о расторжении договора социального найма (часть 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеуказанных положений законодательства применение их санкций возможно лишь в исключительных случаях, а собственник может устранить нарушение и прекратить соответствующую процедуру до решения суда. И только когда, несмотря на предупреждение, собственник продолжает своими действиями, нарушать права соседей, суд может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения. Таким образом, применение части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных денег является крайней мерой правовой ответственности, так как связано с принудительным возмездным изъятием жилья у собственника. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчицей, в квартире кв. 13 дома 65 по ул. Интернациональной в г. Владивостоке, собственником которой является Бабичева Е.А. произведена перепланировка, разрешение на которую отсутствует, а именно: расширена площадь балкона, где оборудована кухня, дверь в кухню перенесена, в помещении кухни оборудована жилая комната, демонтирована часть простенка в месте выхода из жилой комнаты на балкон. Однако, при рассмотрении вопроса о продажи квартиры с публичных торгов суд с учетом приведенных выше положений закона, а также факта установленного в судебном заседании, а именно: что на момент рассмотрения спора в помещении балкона кв. 13 по ул. Интернационеальная,65 демонтирована внутренняя облицовка, удалена кухонная мебель и бытовая техника, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации города. С той целью, чтобы узаконить перепланировку, ответчица обратилась со встречным иском к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в чем решением суда ей было отказано по причине того, что произведенная перепланировка и переустройство выполнены в нарушение санитарных норм и правил, создают угрозу лицам, проживающим в нижерасположенной и вышерасположенных квартирах. Данные выводы суда были основаны на заключении эксперта от 15.04.2011 года составленное ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», оценка которому дана по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с данной оценкой соглашается и судебная коллегия. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бабичевой Е.А. является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: