О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А., Дорохова А.П.

при секретаре: Супменко А.Н.

с участием прокурора Быковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Исина С.С. к Емец И.П. и Емец А.В. о выселении

по частной жалобе представителя Исина С.С.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2011 года, которым производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Уссурийского районного суда по гражданскому делу по иску Емец А.В. и Емец И.П. к Чубко Ю.В., Рычкову Ю.М. и Исину С.С. о праве собственности на жилой дом.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о выселении, мотивируя тем, что с 2008 года он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчики.

В судебное заседание Емец И.П. и Емец А.В. не явились, обратились с заявлением, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, указали, что настаивают на заявленном ранее ходатайстве о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Прокурор, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Емец А.В. до судебного заседания обратился с письменным заявлением (Вход.№2585), в котором просил приостановить производство по данному делу, до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Емец А.В. и Емец И.П. к Чубко Ю.В., Рычкову Ю.М. и Исину С.С. о праве собственности на спорный жилой дом, которое находится в производстве Уссурийского районного суда.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу, указывая на то, что в настоящее время права истца как собственника нарушены, ответчики в спорном доме не зарегистрированы, рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения спора по иску Емец А.В. и Емец И.П. к Чубко Ю.В., Рычкову Ю.М. и Исину С.С. о праве собственности на спорный жилой дом. В случае, если иск ответчиков будет удовлетворен, то будет определен и вопрос о проживании сторон.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представителя Исина С.С., им подана частная жалоба.

Проверив предоставленные материалы, суд кассационной инстанции полагает определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по делу – это временное прекращение судом процессуальных действий в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, вызванное объективными, то есть независящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса и в отношении которых невозможно определить, когда наступит окончание их действия.

Как видно из материалов дела, Исин С.С. обратился в суд с иском к Емец Инне Петровне и Емец Александру Владимировичу о выселении.

По смыслу абз.5 ст. 215 ГПК РФ видно, что одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрение дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве.

Поскольку, в производстве Уссурийского районного суда находится гражданское дело по иску Емец А.В. и Емец И.П. к Чубко Ю.В., Рычкову Ю.М. и Исину С.С. о праве собственности на спорный жилой дом, то вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу по иску Исина С.С., является правильным.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГКП РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: