О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Швецовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Писаренко В.В. к ОАО «Связной ДВ» о защите прав потребителя, расторжения договора купли-продажи, взыскании ущерба, пени и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Писаренко В.В.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ЗАО «Связной Логистика» - Сагитова А.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, пени и компенсации морального вреда. В обосновании иска пояснил, что 19.02.2010 года у ответчика приобрел мобильный телефон китайского производства, стоимостью 4990 руб. в середине июля 2010 года в товаре выявлен недостаток- телефон перестал включаться. 15.07.2010 года обратился к продавцу и предложил расторгнуть договор и вернуть деньги за телефон. Продавец пыталась подключить телефон, но ничего не получилось. Деньги не вернули, предположив, что телефон мог поломаться из-за неправильных действий истца, и следует провести экспертизу. В течение 10 дней с момента подачи претензии экспертиза проведена не была. До настоящего времени телефон находится у него, ущерб не возмещен.

Просил расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи телефона от 19.02.2010 года, взыскать в пользу истца уплаченную за телефон сумму 4990 руб.; взыскать пеню в размере 1% за каждый день просрочки требования потребителя о возврате денег за некачественный товар, за период с 25.07.2010 года по день рассмотрения дела; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Стороны в зал суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В своем возражении на иск ответчик ОАО «Связной ДВ» иск не признал, пояснив, что сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был продан некачественный товар. Писаренко В.В. было предложено представить телефон для производства экспертизы, однако, истец категорически отказался. Проверку качества товара возможно провести только в авторизованном сервисном центре. Истцом не было представлено доказательств, что он купил некачественный товар.

Судом вынесено указанное решение, на которое Писаренко В.В. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу п.1ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что товар был продан ненадлежащего качества.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качестве товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Обязанность провести товарно-техническую экспертизу товара при возникновении спора о причинах возникновения дефекта возложена на продавца.

Из материалов дела следует, что 19.02.2010г. истец приобрел в салоне сотовой связи «Связной ДВ» сотовый телефон марки Philips Xenium X 501 (далее телефон). В процессе эксплуатации был обнаружен дефект.

15.07. 2010г. Писаренко В.В. обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик направил в адрес истца письмо от 16.07.2010г., в котором предложил истцу передать телефон для проведения проверки качества товара с целью установить наличие или отсутствие дефекта в товаре. Кроме того, истцу было доведено до сведения, что после предоставления товара для проведения проверки качества товара, будет доведена информация о месте и времени проведения проверки качества.

Истец отказался предоставлять сотовый телефон для проведения проверки качества.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2011г. по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Товарно-промышленной палате. Расходы по экспертизе возложены на ответчика, однако истец отказал предоставлять сотовый телефон на экспертизу.

Суд обоснованно указал на то, что отказ истца передать товар для проведения проверки качества товара является нарушением п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы истца на то, что в момент передачи им претензии в адрес ответчика, продавцом салона была проведена проверка качества товара, нельзя признать состоятельными, поскольку проверка качества товара может быть произведена в специализированном сервисном центре.

Сам факт неисправности товара не является доказательством наличия в нем дефекта при продаже. Поскольку истец отказался представлять спорный телефон для проведения экспертизы, суд верно указал на то, что истцом не доказано, что ответчик продал неисправный товар.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того судебная коллегия расценивает действие истца в отказе предоставления сотового телефона для проверки качества товара, как злоупотреблением своим правом.

Доводы истца в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что в момент продажи товара истцу не представлена информация по товару, а именно сертификат качества соответствия на купленный товар, нельзя признать состоятельными, поскольку истцом такие требования заявлены, не были. Следовательно, судом не могли быть рассмотрены такие требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы истца в кассационной жалобе, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, неправильно определил значимые обстоятельства по делу, нельзя признать обоснованными.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: