О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фирсова С.А. к администрации г.Владивостока о расторжении договора социального найма, взыскании денежной суммы за неотделимые улучшения жилого помещения, о предоставлении благоустроенного жилого помещения и взыскании суммы на обустройство санузла и судебных издержек

по кассационной жалобе Фирсова С.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2011 года, которым постановлено: расторгнуть договор социального найма жилого помещения № № заключённый 07.07.2008 года между администрацией г.Владивостока и Фирсовым С.А.. Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу Фирсова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении искового заявления Фирсова С.А. к администрации г. Владивостока о взыскании денежной суммы за произведённый ремонт квартиры и взыскании суммы на обустройство санузла - отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Фирсова С.А. – Рябухиной Е.А., представителя администрации г. Владивостока - Фрейдун В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.07.2006 года на администрацию г. Владивостока была возложена обязанность по предоставлению ему по договору социального найма жилого помещения в г. Владивостоке, общей площадью не менее 15 кв.м. На основании указанного решения, ответчик предоставил ему в 2008 году комнату № в общежитии по адресу <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м. Комната была без ремонта в плохом состоянии, водоотведение и канализация в комнате отсутствовали. В июле 2010 года он обратился в НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», где ему было дано заключение, что у данного жилого помещения физический износ составляет от 60 % до 80 %, оно непригодно для проживания, требуется полная замена инженерных конструкций (полов, оконных рам, двери и др.). Согласно договору подряда, заключённому между ним и ООО «Прима Дизайн» 01.08.2010 года, сумма ремонтных работ составила 226 955 рублей, не включая устройства сан.узла и проведения коммуникаций водоотведения. 22.04.2011 года он обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора социального найма и предоставлении ему другого жилого помещения, но ответа не получил. На ремонт предоставленного ему жилья и приведение его в пригодное для проживания состояние им израсходовано 226 955 рублей. Согласно заключению НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» для установки сан.узла потребуется денежная сумма в размере 79 554 рублей 31 копейки.

Просил расторгнуть договор социального найма жилого помещения № №, заключенный 07.07.2008 года между администрацией г. Владивостока и Фирсовым С.А.на квартиру № в <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м; обязать администрацию г. Владивостока предоставить истцу другое жилое помещение в г. Владивостоке, общей площадью не менее 15 кв.м, отвечающее требованиям благоустроенности применительно к условиям г. Владивостока, имеющего электричество, холодное и горячее водоснабжение, отопление, канализацию и т.д.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за неотделимые улучшения жилого помещения в размере 226 955 рублей, судебные издержки в размере 7 200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.07.2011 г. производство по гражданскому делу по иску Фирсова Сергея Алексеевича к администрации г.Владивостока о расторжении договора социального найма, взыскании денежной суммы за неотделимые улучшения жилого помещения, о предоставлении благоустроенного жилого помещения и взыскании суммы на обустройство санузла и судебных издержек прекращено в части требований истца обязать администрацию г. Владивостока предоставить истцу другое жилое помещение в г. Владивостоке, общей площадью не менее 15 кв.м, отвечающее требованиям благоустроенности применительно к условиям г. Владивостока, имеющего электричество, холодное и горячее водоснабжение, отопление, канализацию и т.д.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока по доверенности - Фрейдун В.В., в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что в соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 дом 83А по ул. Луговая в г. Владивостоке не признан непригодным для проживания. Сведений о том, что квартира на момент её предоставления истцу являлась непригодной для проживания, не имеется. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку считала, что истом пропущен срок для обращения с названным иском в суд. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Судом вынесено указанное решение, на которое Фирсова С.А. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.07.2006 года, суд возложил на администрацию г. Владивостока обязанность предоставить Фирсову С.А. благоустроенное жилое помещение в г. Владивостоке по договору социального найма общей площадью не менее 15 кв.м.

07.07.2008 года истцу на основании договора социального найма жилого помещения № 947 от 07.07.2008 года, была предоставлена квартира № <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения администрацией г.Владивостока прав Фирсова С.А. как нанимателя, так как ему было предоставлено жилое помещение, не являющееся благоустроенным применительно к условиям г. Владивостока.

Так, судом сделана ссылка на ч.5 ст.1 Закона Приморского края от 14.08.2007 N 125-КЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, детей, находящихся под опекой (попечительством), на территории Приморского края" жилое помещение должно отвечать соответствующим санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям действующего законодательства, быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего муниципального образования.

Такие же суд обоснованно ссылается на ст. 15 ЖК РФ, в силу которой пригодным для проживания признается жилое помещение, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, отвечающим уровню благоустройства в г. Владивостоке

Постановлением главы администрации муниципального образования г. Владивосток от 30.12.2004 N 582 (ред. от 21.11.2005) "О стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2005 год" предусмотрены требования к благоустройству жилых домов: «Жилые дома благоустроенного жилищного фонда: оборудованные водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением...»

При этом судом установлено, что предоставленная Фирсову С.А. квартира не отвечающее санитарно-техническим требованиям, а именно в предоставленной истцу комнате отсутствуют кухня, водопровод и канализация, следовательно, данное жилое помещение не отвечает требованиям благоустроенности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы суда в части расторжения договора социального найма обоснованными и соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Однако, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, произведенного истцом в предоставленной ему неблагоустроенной квартире.

Судом было установлено, что администрация г. Владивостока ненадлежащим образом исполнила решение Ленинского районного суда от 20.07.2006 г. по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения в г. Владивостоке, в 2008 году предоставив комнату в бывшем общежитии не соответствующую требованиям благоустроенности (без водоотведения и канализации). Тем самым нарушила существенные условия договора социального найма от 07.07.2008 г., указанные в п. 1.1.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно экспертным заключением №32\2-10, из которого следует, что внутренняя отделка на момент осмотра находится в неудовлетворительном состоянии,
физический износ внутренней отделки помещений составляет от 61 % до 80%. Рекомендуемый состав работ - полная замена отделочных покрытий стен, потолков и пола подготовкой основания. Конструкции окон и дверей на момент осмотра находятся в неисправном состоянии.
физический износ конструкций окон и дверей составляет от 61 % до 80%. Рекомендуемый состав работ - полная замена конструкций.

Инженерные коммуникации отопления на момент осмотра находятся в неудовлетворительном состоянии и имеют физический износ до 50%. Рекомендуемый состав работ - ремонт для устранения протечек в резьбовых соединениях, восстановление красочного покрытия радиатора и труб.

Инженерные коммуникации электроснабжения и электрооборудования на момент осмотра находятся в неудовлетворительном состоянии и имеют физический износ 80%. Рекомендуемый состав работ - полная замена коммуникаций.

На момент осмотра обследуемая квартира находится в неудовлетворительном техническом состоянии и непригодна для проживания в связи с отсутствием необходимого для проживания набора помещений и инженерных коммуникаций по требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта достаточна для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена с соблюдением требований закона.

Заключение эксперта исследовано судом в установленном законом порядке и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не заявлено и не представлено.

Бремя доказывания распределено судом согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем... в том числе возмещением убытков. В ст. 15 ГК РФ указывается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На ремонт комнаты в 2010 году истцом было потрачено 226 955 рублей, согласно смете (л.д.22 – в которой оговорены все необходимые для ремонта работы и их стоимость) и договору подряда от 01.08.2010 г. (л.д.21 – стоимость работ по которому определена – 226955 руб., договор подписан обеими сторонами и составлен в соответствии с требованиями закона).

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку объем затраченных истцом средств на производство ремонта в квартире, предоставленной ответчиком с не соответствующими санитарными нормами, подтвержден материалами дела, оценка которым судом дана в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2011 года изменить в части. Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Фирсова С.А. 226955 рублей – сумма на произведенный ремонт квартиры.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: