О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В.

при секретаре: Сурменко А.Н.

с участием прокурора Карасевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шерстобитовой Н.В. к ООО «Дилан-Маркет 2» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за период временной нетрудоспособности, за работу выходные и праздничные дни с учетом пени, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шерстобитовой Н.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Дилан-Маркет 2» в пользу Шерстобитовой Н.В. невыплаченную заработную плату в сумме 21 548 руб. 88 коп., оплату за период временной нетрудоспособности в сумме 15 468 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 1 931 руб. 42 коп., а всего 38948 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Дилан-Маркет 2» госпошлину в доход бюджета в сумме 1 310 руб. 51. В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, выслушав объяснения Шерстобитовой Н.В., ее представителя Мошкович Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шерстобитова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Дилан-Маркет 2» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указывая, что 10.10.2008 г. она была принята на работу в ООО «Дилан-Маркет 2» на должность директора алкомаркета, между ней и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок № 1/002. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 11.01.2010г. и от 01.03.2010 г. размер её заработной платы был увеличен.

За все время работы она никогда не подвергалась взысканиям, не допускала никаких нарушений и никаких претензий со стороны работодателя к ней не было. Вместе с тем, руководство ООО «Дилан-Маркет 2» систематически нарушало нормы оплаты труда, приема и увольнения работников, продолжительности рабочего времени. Директора магазинов стали возражать против таких нарушений. В связи с чем, администрация ООО «Дилан-Маркет 2» стала оказывать давление - требовать их увольнения по собственному желанию. В декабре 2010 г. с грубым нарушением была проведена аттестация, после которой многим предложили уволиться. В конце января 2011 г. директор ООО «Дилан-Маркет 2» Атрачева В.А. лично прибыла в магазин, где она, Шерстобитова Н.В., являлась директором, и фактически заставляла ее заявление об увольнении по собственному желанию, на что она отказалась.

04.03.2011 г. Атрачева В.А. вновь приехала в магазин и вновь стала заставлять ее написать заявление об увольнении. Она, Шерстобитова Н.В., была настолько подавлена таким напором, не осознавая последствий, написала заявление об увольнении по собственному желанию.

14.03.2011 г., находясь на больничном, она направила ответчику заявление об отзыве своего заявления на увольнение, 04.03.2011 г. уже был издан приказ о ее увольнении. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно произошло во время ее болезни.

Просила признать недействительным приказ № 10г 04.03.2011 г. о ее увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и почтовые расходы в размере 1 931 руб. 42 коп., задолженность по заработной плате с 01.03.2011 г. по 03.03.2011 г. в размере 3 448 руб. 23 коп., взыскать оплату по больничному листу с 04.03.2011 г. по 25.03.2011 г. в размере 15907 руб. 54 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 28.03.2011 г по 30.06.2011 года в размере 78 563 руб. 76 коп., оплату за работу в праздничные и выходные дни (25.12.2010 года, 04.01.2011 г., 05.01.2011 г., 06.01.2011 г.) с учетом пени в размере 18 451 руб. 44

Представитель ответчика ООО «Дилан-Маркет 2» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 04.03.2011 г. истица добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения - с 04.03 2011 г. На основании был издан приказ № 10/002 от 04.03.2011 г. о прекращении трудового договора. Также истице был подготовлен расчет об увольнении. 04.03.2011 г. в адрес истца было направлено уведомление (исх. № 34 от 04.03.2011г.) о том, что она может получить расчет и трудовую книжку, но истица оставила данное уведомление без ответа. Так же указала, что заявление об отзыве заявления на увольнение было подано Шерстобитовой Н.В. в ООО «Дилан-Маркет 2» через 10 дней после прекращения трудовых отношений, в указанной должности уже работал другой работник. Просит в иске отказать.

Судом вынесено указанное решение, на которое Шерстобитовой Н.В. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании 10.10.2008г. истица была принята на работу в ООО «Дилан –Маркет 2» на должность директора магазина.

Приказом от 04.03.2011г. Шерстобитова Н.В. была уволена с 04.03.2011г. по ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Основанием увольнения послужило заявление истицы об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано под понуждением со стороны работодателя.

При рассмотрении данного дела суд должен исходить из того, что расторжение трудового договора по инициативе работника предполагает, что заявление об увольнении по собственному желанию соответствует волеизъявлению работника, не является вынужденным, полученным под давлением со стороны работодателя.

Однако суд при рассмотрении спора тщательно не проверил доводы истицы о том, что подача заявления об увольнении по собственному желанию являлась недобровольным ее волеизъявлением.

Судом не дана оценка всем доводам истицы. В частности тому, что после написания заявления она обратилась в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь.

На л.д. 69 имеется выписка из медицинской карты, в которой отражен диагноз – артериальная гипертензия вследствие сильного психоэмоционального стресса и указано, что такое заболевание возникло у Шерстобитовой Н.В. впервые.

Отклоняя доводы истицы о том, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с психологическим воздействием со стороны работодателя, суд не принял во внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию заранее было подготовлено, собственноручно истицей указана только дата увольнения, фамилия и подпись.

Кроме того, из материалов дела видно, что истица обращалась в органы прокуратуры и трудовой инспекции, указывая на то, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, написание заявления об увольнении по собственному желанию носило вынужденных характер.

По данному заявлению была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Приморском крае и сделано заключение, что увольнение истицы произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка.

Однако данные доказательства имеют существенное значение для объективного разрешения спора по существу.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Отказывая истице в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни – 25.10.2010г., 04,05, 06. 01.2011г., а также пени за нарушение сроков выплаты заработной платы за указанные дни, суд исходил из того, что истица не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих сам факт существования приказа о работе в указанные дни, а также не доказан факт выполнения трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку указанный вывод суда не основан на доказательствах, которые имеются в материалах дела.

Так, из сообщения Государственной инспекции труда в Приморском крае от 16.05.2011г. следует, что при проверки заявления Щерстобитовой Н.В., Поляковой Л.Ф и др. установлены нарушения трудового законодательства РФ и предписано ответчику произвести начисление и выплатить заработную плату в полном объеме за фактические отработанные ими выходные и праздничные дни, согласно приказу б\н от 21.12.2010г. «О работе РС в выходные и праздничные дни с 25.12.2010г. по 09.01.2011г.».

Из протокола судебного заседания от 30.06.2011г. следует, что истицей было заявлено ходатайство о допросе свидетелей С. И.А., П. Л.Ф., Б. А.В., которые могли подтвердить о том, что приказ о работе в праздничные и выходные дни ответчиком издавался. Однако в удовлетворении данного ходатайство было отказано, как не имеющего значения для дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя данные статьи, судебная коллегия полагает, что одним из видов доказательств по делу являются свидетельские показания, которые должны быть оценены наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суду следовало более тщательно проверить доводы истицы о том, что в указанный выше период она фактически выполняла свои должностные обязанности в входные и праздничные дни.

Судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным. Решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенные замечания, более тщательно проверить доводы сторон, дать оценку всем имеющимся доказательствам по делу и вынести решение в соответствии с требованиями закона. В соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ суду следует определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2011 года отменить и материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: