Судья Веригина И.Н. Дело № 33- 10843 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Дорохова А.П., Лозенко И.А. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысик С.Н. к Администрации Уссурийского городского округа, ИП Бабич Б.С. о возмещении материального и морального ущерба по кассационным жалобам ответчика ИП Бабич Б.С. и истицы Мысик С.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Бабич Б.С. в пользу Мысик С.Н. сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 85758 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 700 рублей, за составление искового заявления 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 812 рублей, всего взыскано 103770 рублей. В остальной части требований к ИП Бабич Б.С. отказано. В удовлетворении исковых требований к Администрации Уссурийского городского округа отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Администрации Уссурийского городского округа Савицкую О.С., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Истица Мысик С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Уссурийского городского округа и Индивидуальному предпринимателю Бабич Б.С. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного затоплением. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>. Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 06.10.2009 года Администрация Уссурийского городского округа была обязана произвести капительный ремонт кровли дома <адрес>. В результате выполнения работ по ремонту кровли ИП Бабич, в ночь с 21 на 22 сентября 2010 года и в ночь с 3 на 4 октября 2010 года во время ливневых дождей, когда кровля дома была снята, произошло затопление её квартиры и ей причинен материальный вред. Ссылаясь на то, что её имуществу причинен ущерб на сумму 85758 рублей, истица, уточнив основание иска, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в сумме 85 758 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 4 700 рублей, за юридические услуги 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2812 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Представитель ответчика Администрации Уссурийского городского округа исковые требования не признала, полагая администрацию ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что во исполнение решения суда 1 июля 2010 года между Администрацией Уссурийского городского округа и МАУ «Уссурийские дороги» был заключен договор на исполнение муниципального задания по капитальному ремонту кровли дома, где проживает истица. По договору подряда МАУ «Уссурийские дороги» поручило выполнение работ ИП Бабич Б.С. Поскольку ущерб причинен истице в процессе ремонта, полагал, что ИП Бабич является причинителем вреда и несет ответственность перед истицей. Представитель ответчика ИП Бабич Б.С. исковые требования не признал и пояснил, что ИП Бабич СБ.С. в договорных отношениях с истицей не состоял, кроме того, указал, что затопление квартиры истицы происходит с 1974 года и он не может нести ответственность за вред в полном объеме. Представитель привлеченного в качестве третьего лица МАУ «Уссурийские дороги» пояснила, что на основании муниципального задания по договору подряда выполнение работ было поручено ИП Бабич Б.С., который в период проведения работ не принял меры по предотвращению протечек осадков, что привело к затоплению квартиры истицы. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик ИП Бабич Б.С. и истица Мысик С.Н., ими поданы кассационные жалобы. Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации Уссурийского городского округа и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, на которые верно сослался суд. В соответствии с 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции верно применил указанные нормы и указал, что факт причинения истице ущерба в результате выполнения ремонтных работ кровли дома и объем повреждений, которые получила внутренняя отделка квартиры, подтверждаются актами технического обследования жилого дома <адрес>, письмом МАУ «Уссурийские дороги» № от 12.10.2010 года и другими материалами дела, т.е. в связи с ненадлежащим оказанием выполнением работ ответчиком ИП Бабич Б.С. При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 22.02.2011 года и № от 21.04.2011 года, которым подтверждено причинение истице вреда в размере 85758 рублей. Доводы кассационной жалобы истицы Мысик С.Н. о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, необоснованны и не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств виновных действий Администрации Уссурийского округа суду предоставлено не было и таких обстоятельств по делу не установлено. Доводы кассационной жалобы ИП Бабич Б.С. о том, что размер материального ущерба определен судом без учета предыдущих затоплений квартиры истицы в связи с ненадлежащим состоянием кровли, были предметом проверки суда, им дана надлежащая правовая оценка и объективно признано, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истице материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно выводов заключения экспертизы суду не заявлял. Принимая во внимание, что исковые требования Мысик С.Н. удовлетворены, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правильно применив положения 98,100 ГПК РФ взыскал с ИП Бабич Б.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812 рублей, расходы, понесенные истицей по оплате проведения оценки размера ущерба в размере 4700 рублей, за составление искового заявления 3500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Доводы кассационной жалобы представителя ИП Бабич Б.С. о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании. Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия: о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ИП Бабич Б.С. - Акопян Ф.С. и Мысик С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: