О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Дорохова А.П. и Виноградовой О.Н. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Санклер Р.А. о признании незаконным постановления судебного – пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 07.09.2011 года по частной жалобе Санклер Р.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2011 года, которым Санклер Р.А. в принятии искового заявления отказано. Заявление возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Санклер Р.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 07.09.2011 года. В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Ленинского районного суда от 27.04.2007 года с ООО «Дальоптторг – ДВ» в пользу Брежина В.А. взыскано 296937, 20 рублей. Судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району 15.06.2007 года возбуждены исполнительные производства № и №. Постановлением судебного пристава от 07.09.2011 года он, как руководитель ООО «...» подвергнут штрафу в размере 20000 рублей за непредставление сведений о дебиторской задолженности в срок до 08.08.2011 года. Ссылаясь на то, что с 31.03.2006 года генеральным директором ООО «...» не является, заявитель просил признать постановление судебного пристава – исполнителя от 07.09.2011 года незаконным и отменить его. Судом постановлено выше указанное определение об отказе в приеме заявления, с которым не согласился Санклер Р.А., им подана частная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы его частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Из материалов дела усматривается, что заявителем обжалуется постановление судебного пристава – исполнителя от 07.09.2011 года о наложении административного взыскания в виде штрафа. Принимая решения об отказе в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства, регламентированном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Доводы Санклер Р.А. в частной жалобе о том, что наличие административной ответственности за допущенное правонарушение не исключает права заявителя обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать обоснованными, поскольку применение мер административного воздействия не может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства, на что верно указано судом. Определение судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ГПК Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2011 года – оставить без изменения, а частную жалобу Санклер Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: