О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Блаживской Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романцова В.В. к администрации города Владивостока о признании права собственности по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2011 г., которым признать за Романцовым В.В. право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Романцова В.В., его представителя – Архангельского А.А., представителя администрации г. Владивостока – Дьячишина П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романцов В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, указав в обоснование, что в 1978 г. на предоставленном ему под строительство индивидуального жилого дома земельном участке, он возвел жилой дом по <адрес>.

С 1978 г. он добросовестно и открыто владеет данным домом, оплачивает электроэнергию, налоги. Он, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается записью, произведенной в домовой книге.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный <адрес> на основании ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании истец и го представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что возведенный жилой дом никаким образом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель администрации г. Владивостока, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией г. Владивостока подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 222 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 26.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка…

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права на самовольную постройку…

Иск о признании права собственности на самовольную постройки подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Из материалов дела усматривается, что решением Исполнительного комитета Поповского поселкового совета депутатов трудящихся от 12.09.1973 г., Романцову В.В. был выделен земельный участок для строительства индивидуального дома по <адрес>

Из справки, выданной Поповским поселковым Советом депутатов трудящихся от 23.05.1978 г. следует, что Романцов В.В. имеет частный дом, расположенный по адресу: <адрес> Дом сдан в эксплуатацию в марте 1978 г.

Согласно акту готовности, составленному инженером БТИ Владивостокского горисполкома, от 08.06.1978 г., вышеуказанное домовладение имеет 100% готовность.

Тем самым вывод суда о том, что проведение указанного обследования домовладения свидетельствует о легализации истцом своих действий по строительству дома, является правильным.

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес> (л.д.45-48), Романцов В.В. зарегистрирован по указанному адресу.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 01.06.2011 г. следует, что, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по <адрес>

Согласно сообщению управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 03.07.2009 г. (л.д.14), жилой дом Романцова В.В. расположен по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ООО «Монолит» в период с 03 по 15 июня 2011 г. проведено техническое обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и составлено техническое заключение, согласно которому техническое состояние обследуемого дома является исправным. Работы по возведению жилого дома, а также сами конструктивные элементы строения, соответствуют строительным нормам. Данные строительно - монтажные работы по возведению обследуемого жилого дома не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Обследуемые строительные конструкции не грозят обвалом и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Помещения обследуемого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениями и пригодны для проживания.

Коль скоро судом установлено, что ответчик собственником и законным владельцем спорного имущества не является, в то время как истец в течение длительного времени добросовестно и открыто владеет указанным объектом недвижимости как своим собственным (несет расходы по его содержанию, оплачивает расходы по электроэнергии), суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт владения истцом жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, с 1978 г., установлен и подтверждения материалами дела.

Об этом свидетельствует также и факт оплаты Романцовым В.В. налога на строения и земельного налога за период с февраля 1979 г. по 2000 г.

Тем самым суд правильно посчитал Романцова В.В. приобретшим право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> и удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о непредставлении истцом разрешительных документов на строительство жилого дома, правильно не приняты судом во внимание, поскольку, как правильно указано судом, данный факт на правовую оценку спорных правоотношений не влияет.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного решения. Решение принято судом с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: