О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Чайка В.И. о пересмотре решения Ленинского райсуда от 26 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Чайка В.И. к Еременко В.М., Серединскому В.В., Полякову А.И., Фольц А.Г. о признании самовольной постройки и сносе гаражей по частной жалобе Чайка В.И. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – Фрейдун В.А., Полякова А.И., Серединского В.В., Фольц А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чайка В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2009 г., которым в удовлетворении исковых требований Чайка В.И. к Еременко В.М., Серединскому В.В., Полякову А.И., Фольц А.Г. о признании самовольной постройки и сносе гаражей отказано.

Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Чайка В.И. указывает, что о при рассмотрении иска не было учтено, что представленные документы, а именно разрешение на выполнение строи тельных работ, акт приемки законченного строительства являются подложными. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06. 2011 г. Более того, согласно письму администрации г. Владивостока вышеуказанные документы в архиве администрации г. Владивостока отсутствуют. При вынесении решения судом не была дана оценка тому обстоятельству, что «Владивостокское предприятие тепловых сетей» не имело права согласовывать строительство спорных гаражей, поскольку не являлось собственником объекта.

В судебном заседании представитель Чайка В.И. доводы, изложенные в заявлении поддержал, дополнительно указав, что указанные в заявлении основания имеют существенное значение для правильного вынесения судебного решения.

Представитель заинтересованных лиц Полякова А.И., Фольц Л.Г. с заявлением не согласилась, указав, что указанные представителем заявителя факты, не являются основанием для пересмотра судебного решения

Представитель администрации г. Владивостока пояснила, что оснований для удовлетворения заявления Чайка В.И. не имеется.

Еременко В.М., Серединский В.В., представитель УФРС по ПК, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, на которое Чайка В.И. подана частная жалоба, поименованная им как кассационная.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Как усматривается из заявления Чайка В.И. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, его требования основываются на том, что при рассмотрении иска не было учтено, что представленные документы, а именно разрешение на выполнение строи тельных работ, акт приемки законченного строительства являются подложными. При вынесении решения судом не была дана оценка тому обстоятельству, что «Владивостокское предприятие тепловых сетей» не имело права согласовывать строительство спорных гаражей, поскольку не являлось собственником объекта.

Как правильно указал суд, представленное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чайка В.И. от 30.06.2011 г., основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поскольку выводы о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ сделаны на основании опроса Каменецкого В.А., бесспорных доказательств подтверждающих обоснованность своих доводов заявителем не представлено, вступившего в законную силу приговора суда, которым был бы установлен данный факт, не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что «Владивостокское предприятие тепловых сетей» не имело права согласовывать строительство спорных гаражей, поскольку не являлось собственником объекта, а также на отсутствие в архиве администрации г. Владивостока документации на право выполнения строительных работ, то они, как правильно указано судом, основанием для пересмотра судебного решения не являются.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда, а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, оснований для переоценки которых не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 сентября 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Чайка В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: