О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волянской Л.Н., Матюшинец О.Н. к Петровой А.Н., 3-и лица нотариус ВНОК Стовповая Г.К., Петровская Л.Ю. о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Волянской Л.Н., Матюшинец О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2011 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя истца Матюшинец О.Н.- Шепелевавой Е.Г., представителя ответчика Табаковой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волянская Л.Н., Матюшинец О.Н. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что 10.08.2010 г. умер Симаков В.П., 17.01.1937г.р., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по <адрес> и денежных вкладов. Наследников первой очереди нет, в браке он не состоял.

Симаков В.П. приходился им дядей, полнородным братом их матери Симаковой (Матюшинец) Г.П., которая являлась наследницей второй очереди по закону, которая тоже умерла.

Полагают, что они являются наследниками второй очереди по праву представления.

Летом 2007 г. Симаков В.П. выражал свою волю по оформлению завещания на сына Волянской Л.Н. Волянского Д.В., просил привезти его документы, что было выполнено, на основании чего полагают, что завещание на Волянского Дмитрия действительно было оформлено и существует.

В сентябре 2010 г. они обратились к нотариусу Петровской Л.Ю. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство.

В дальнейшем, в октябре 2010г. при предоставлении нотариусу полного пакета документов, необходимых для принятия наследства, нотариусом им была вручена копия завещания от 27.08.2007 г., согласно которому Симаков В.П. все свое имущество завещал своей сожительнице Петровой А.Н..

Считают, что у них имеется достаточно оснований полагать, что указанное завещание является недействительным, так как оно не выражает действительную волю наследодателя.

Кроме того, почерк Симакова В.П. им был известен, считают, что подпись и расшифровка подписи Симакова В.П. не соответствует его почерку.

Оспариваемым завещанием их права и законные интересы, как наследников Симакова В.П. нарушены, поскольку Волянская Л.Н., Матюшинец О.Н., будучи наследниками второй очереди по праву представления имели свое право на все наследство, а указанным завещанием полностью его лишены.

Просили признать недействительным завещание, составленное Симаковым В.П. 27.08.2007 г. и удостоверенного нотариусом Стовповой Г.К. (зарегистрировано в реестре за №).

Истцы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Волянская Л.Н. телефонограммой уведомила суд о рассмотрении делав ее отсутствие. Матюшинец О.Н., телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, будучи допрошенной в судебных заседаниях Волянская Л.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом приведенных доводов и оснований.

Представитель Петровой А.Н. с иском не согласилась, считает, что завещание оформленное Симаковым В.П. 27.08.2007г. является действительным, подписано именно Симаковым В.П., что подтвердили выводы экспертизы.

Симаков В.П. состоял в гражданском браке с Петровой А.Н. в течение более 30 лет, оказывал ей материальную поддержку и помощь в содержании ее сына, являющегося инвалидом. Симаков В.П. понимал, что без оформления завещания на имя Петровой А.Н. она после его смерти не сможет вступить в наследование имущества.

Петрова А.Н., 3-е лицо Петровская Л.Ю., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

3-е лицо ВНОК Стовповая Г.К., представила письменные пояснения, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, на которое Волянской Л.Н., Матюшинец О.Н. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение судом в соответствии с требованиями закона.

Как правильно установлено судом, 10 августа 2010 года умер Симаков В.П., после смерти которого осталось наследство в виде квартиры по <адрес> и денежных вкладов.

При жизни 27 августа 2007 года Симаков В.П. оформил завещание пользу Петровой А.Н., с которой он прожил длительное время без регистрации брака.

Истца Волянская Л.Н., Матюшинец О.Н. являются детьми Матюшинец Г.П., умершей 4 мая 1994 года, которая являлась сестрой наследодателя, т.е. истцы являются наследниками Симакова В.П. по праву представления, поэтому их права затронуты совершением данной сделки.

Истцами предъявлены требования о признании завещания недействительным в связи с принадлежностью подписи в завещании другому лицу, а не Симакову В.П.

Однако доказательств этому в нарушении ст. 565 ГПК РФ истцы не представили.

Согласно выводов экспертного заключения, выполненного ЭКЦ УВД по Приморскому краю, подпись от имени Симакова В.П. в завещании от 27 августа 2007 года, вероятно выполнена Симаковым В.П./ лд. 114-120/.

Доводы истцов о том, что оспариваемое завещание не выражает действительную волю наследодателя, носят предположительный характер.

Доказательств этому истцы не представили.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, носят не обоснованный характер, поэтому кассационной инстанцией не принимаются.

Как следует из материалов дела извещение о времени и месте слушания дела судом было направлено судом заказной почтой./ лд. 161-168/.

Истица Волянская Л.Н. в судебное заседание не явилась. В день слушания судом дела 25 июля 2011 года в 10ч.15м. от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела судом в ее отсутствие./лд. 170/.

Таким образом, Волянской Л.Н. было известно о времени и месте слушания дела судом.

Что касается истца Матюшинец О.Н., то он является близким родственником Волянской Л.Н., проживает в месте с ней. / лд. 2 исковое заявление/.

Ранее Матюшинец О.Н. уведомлял суд о рассмотрении дела в его отсутствие /лд. 51/.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истцы надлежащим образом извещены судом о времени и месте слушания дела судом.

Однако в судебное заседание не явились. С учетом изложенного у суда имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся истцов.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в момент составления завещания Симаков В.П. в силу заболевания не мог понимать значения своих действий и отдавать им отчет, то указанные доводы во внимание кассационной инстанцией не принимаются как не обоснованные. Судебная коллегия учитывает, что по указанным основаниям требования о признании завещания недействительным предъявлены не были.

По изложенному и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 июля 2011 года – оставить без изменения. Кассационную жалобу Волянской Л.Н. и Матюшинец О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: