Судья Елистратова О.Б. Дело № 33-9874

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кадкина А.А., Стрюкова Д.А.

при секретаре Ковалёвой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дворникова В.Г. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управления Росреестра по Приморскому краю) по кассационной жалобе Дворникова В.Г. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.08.2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителей Дворникова В.Г. – Пицевич Е.С., Кисель В.А., судебная коллегия

Дворников В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Приморскому краю. В обоснование требований указал, что решением Управления Росреестра по Приморскому краю от 17.06.2011 года ему было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру площадью 35,20 кв.м по адресу: г. Находка, .... Отказ мотивирован тем, что ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс», с которым Дворниковым В.Г. 02.09.2005 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Находка, ... решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010 года, признано несостоятельным (банкротом), ему было рекомендовано встать в очередь по реестру требований кредиторов. С таким решением заявитель не согласен, считает его незаконным, поскольку свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома по вышеназванному адресу он выполнил полностью, оплатив конкурсному управляющему ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» стоимость квартиры. Конкурсный управляющий передал Дворникову В.Г. однокомнатную квартиру по указанному адресу по акту приёма - передачи № 52 от 20.04.2011 года.

Также заявитель указал, что поскольку в силу ч. 4 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» в деле о банкротстве должника могут быть рассмотрены и установлены только денежные требования кредиторов, а у ООО «ДВ Стройсвязькомплекс» денежные обязательства перед ним отсутствуют, застройщик обязан исполнить обязательство в натуре. Заявленное требование не является денежным, и в силу п. 5 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно разрешаться вне рамок дела о банкротстве. Просил признать решение Управления Росреестра по Приморскому краю от 17.06.2011 года незаконным, обязать Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировать право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Находка, ... в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Управления Росреестра по Приморскому краю расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., транспортные расходы - 5 000 руб.

В судебном заседании представитель Дворникова В.Г. отказался от требований о взыскании транспортных расходов, в остальной части поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что действия Управления соответствуют действующему законодательству, отказ в государственной регистрации законен и обоснован. Также указал, что обязательства застройщика были исполнены с момента подписания акта приема-передачи 20.04.2011 г., т.е. после открытия конкурсного производства, поэтому заявитель может осуществить своё право на данный объект в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем заключения с собранием (комитетом) кредиторов соглашения об отступном.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ст. 362 ГПК РФ).

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 02.09.2005 года между ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» и Дворниковым В.Г. был заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Находка, .... По условиям договора ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» обязалось по окончании строительства жилого дома по указанному адресу передать Дворникову В.Г. в собственность однокомнатную квартиру, проектной площадью 39, 66 кв.м, расположенную на пятом этаже, строительный номер подъезда первый, квартиры – 335, а Дворников В.Г. обязался оплатить с 25.08.2006 года по 25.08.2013 года 737676 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010 года ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Стрельников А.А.

Свои обязательства Дворников В.Г. перед ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» исполнил, перечислив конкурсному управляющему ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» - Стрельникову А.А. 20.04.2011 года, предусмотренную договором сумму в размере 737676 рублей.

20.04.2011 года конкурсным управляющим и Дворниковым В.Г. был подписан передаточный акт объекта недвижимости – однокомнатной квартиры № 335 в г. Находка, ....

Письмом государственного регистратора Управления Росреестра по Приморскому краю от 17.06.2011 года Дворникову В.Г. отказано в государственной регистрации права собственности на 1-комнатную квартиру площадью 35,20 кв.м, по адресу: г. Находка, .... Отказ мотивирован тем, что на момент подписания акта-приёма передачи 20.04.2011 года уже было открыто конкурсное производства, и всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Погашение требований кредиторов путём заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов.

В реестр требований кредиторов Дворников В.Г. не внесён, с вопросом о достижении с собранием (комитетом) кредиторов соглашения об отступном в отношении спорного жилого помещения заявитель не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости является законным, поскольку квартира входит в конкурсную массу ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» и заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права. Также суд указал, что право заявителя как дольщика на данный объект может быть реализовано путём признания права собственности на спорную квартиру.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, признает их неверными.

Рассматривая настоящий спор по правилам главы 25 ГПК РФ, суд должен был проверить законность действий Управления Росреестра по Приморскому краю по отказу в регистрации права собственности заявителю. Так как мотивом отказа явилось то обстоятельство, что застройщик - ООО «ДВ Стройсвязькомплекс» признано несостоятельным (банкротом), поэтому все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу, а исполнение обязательств должника производится в соответствии с реестром требований кредиторов, суду следовало проверить обоснованность такого отказа.

Согласно ст. 2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами по делу о банкротстве являются кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско – правовой сделке и ( или) иному, предусмотренному ГК РФ основанию. Таких отношений между сторонами договора долевого участия в строительстве нет, поэтому Дворников В.Г. не является конкурсным кредитором.

ООО «ДВ Стройсвязькомплекс» не может быть правообладателем квартиры, приобретенной дольщиком в соответствии с договором долевого участия в строительстве в силу правовой природы самого договора. Согласно условиям договора от 02.09.2005года застройщик взял на себя обязательство осуществить строительство объекта недвижимости и передать по окончании строительства дольщику в собственность по акту приема – передачи полагающуюся ему квартиру ( п.3.1 договора л.д.11). Таким образом, застройщик даже в случае признания его банкротом, не имеет никаких правовых оснований для приобретения права собственности на объект недвижимости, построенный на деньги дольщика.

Следовательно, признание ООО «ДВ Стройсвязькомплекс» банкротом не могло явиться основанием к отказу в государственной регистрации права, поскольку квартира, переданная заявителю, не может быть включена в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах мотив отказа, приведенный Управлением Росреестра по Приморскому краю на законе не основан, а доводы заявителя обоснованы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, удовлетворить требования Дворникова В.Г., признать отказ Управления Росреестра по Приморскому краю, выраженный в письме от 17.06.2011 № 18/ 028/201119 /1894 незаконным, обязать Управление Росреестра по Приморскому краю повторно рассмотреть заявление Дворникова В.Г. о государственной регистрации права собственности на квартиру площадью 35,20 кв.м по адресу: г. Находка, ....

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные нормы подлежит применению и при рассмотрении требований, заявленных в порядке, установленном главой 25 ГПКРФ.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, судебная коллегия считает возможным удовлетворить и его ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя с учетом объема работы представителя и характера спора в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.08.2011 года, вынести новое решение, заявление Дворникова В.Г. удовлетворить, признать незаконным отказ Управления Росреестра по Приморскому краю, выраженный в письме от 17.06.2011 № 18/ 028/201119 /1894, обязать Управление Росреестра по Приморскому краю повторно рассмотреть заявление Дворникова В.Г. о государственной регистрации права собственности на квартиру площадью 35,20 кв.м по адресу: г. Находка, ..., взыскать с Управления Росреестра по Приморскому краю в пользу Дворникова В.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Председательствующий Судьи