17 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А. и Дорохова А.П.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Волосинко А.Г. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Волосинко А.Г.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления об отмене решения Уссурийского городского суда Приморского края от 1 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Волосинко А.Г.-Москвитина В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 1 сентября 2010 года исковые требования Верикова В.В. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Волосинко А.Г. в пользу Верикова В.В. в счет возмещения ущерба 281000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6010 рублей, всего взыскано 239010 рублей. В остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2010 года решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ИП Волосинко А.Г. в пользу Верикова В.В. в счет возмещения ущерба 281000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 3005 рублей, всего взыскать 305015 рублей.

Волосинко А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 12 сентября 2011 года ему стало известно о том, что отчет № по оценке стоимости ремонта автотранспортного средства, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля, на основании которого определена сумма ущерба, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а договор № от 15.03.2010 года не соответствует законодательству об оценочной деятельности в части отсутствия задания на оценку. Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения дела, заявитель полагал эти обстоятельства вновь открывшимися и настаивал на своих требованиях.

В судебном заседании Волосинко А.Г. и его представитель заявление поддержали и пояснили, что указанные обстоятельства подтверждены письмом и актом внеплановой проверки Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ».

Вериков В.В. с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что новых обстоятельств по делу не усматривается.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Волосинко А.Г., им подана частная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 2 данной нормы содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Для признания обстоятельств таковыми необходима совокупность нескольких обстоятельств: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны суду, рассматривавшему дело; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Проверяя данные обстоятельства, суд верно указал, что отсутствуют основания для отмены указанного решения суда, поскольку вновь открывшихся обстоятельств по делу не установлено.

Доводы Волосинко А.Г. о том, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены Актом внеплановой проверки отчета № 99/191м проверялись судом и объективно признаны несостоятельными, поскольку обстоятельств, которые могли быть расценены судом как вновь открывшиеся для данного спора, в Акте не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в основу решения суда положены ненадлежащие доказательства, также не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом определения, ибо заявитель ставит под сомнение заключение специалиста о размере причиненного вреда, т.е. исследованные судом доказательства, что не является основанием для отмены постановленного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка его на незаконность проведенной оценки, также не может быть принята судебной коллегией, ибо в силу ч.3 п.2 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные заключения экспертов, установленные вступившим в законную силу приговором суда, однако таких обстоятельств по делу не имеется и на их наличие заявитель не ссылается.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Волосинко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: