О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Голубевой Л.Н. об оспаривании действий (бездействий) прокуратуры Приморского края по кассационной жалобе Голубевой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2011 г., которым заявление оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Голубевой Л.Н., представителя прокуратуры Приморского края – Самусенко Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубева Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) прокуратуры Приморского края, указав в обоснование, что в период с 2008 г. по 2010 г. она обращалась в прокуратуру Приморского края с жалобами на незаконные действия работодателя её дочери - ИП Тарасенко В. П., по поводу нарушения трудовых прав её дочери Голубевой О. С., на незаконные действия следственных органов и органов прокуратуры по расследованию факта поджога её дома; на незаконные действия главного врача ГУЗ «ЦСВМП» Бойченко Л. В. по не предоставлению ей ответа о предоставлении надлежаще заверенных копий справки и амбулаторной карты, несвоевременному и качественному получению её семьей медицинской помощи, по факту закрытия листка нетрудоспособности её беременной дочери Голубевой О. С. 30.12.2008 г.; на действия по факту неправомерных начислений ЖКУ оплат за тепловую энергию; по факту взимания оплаты с Голубевой О. С. женской консультацией МУЗ «ЛЦГБ» за гарантированные государством медицинские услуги по отмененному 1,5 года назад прейскуранту.

Однако прокурором Приморского края проверки по её обращениям надлежащим образом не проведены.

Просила признать ответы прокуратуры Приморского края незаконными, т.к. в них искажены обстоятельства и отсутствует информации о принятых мерах по восстановлению нарушенных прав её семьи. Обязать прокуратуру Приморского края принять меры, направленные на: получение Голубевой О. С. от работодателя ИП Тарасенко В.П. всех истребованных ею в надлежаще оформленном виде документов и причитающихся ей сумм с денежной компенсацией за каждый день задержки, зачисленных на банковскую пластиковую карту; своевременное и качественное получение её семьей медицинской, лекарственной (с выпиской рецептов), социальной и другой помощи, а также на получение гарантированных Конституцией РФ государственной и судебной защиты всех умышленно нарушаемых прав; приведение в надлежащий порядок договоров и начислений по жилищно-коммунальным платежам с проведением сверок и предоставлением перерасчетов, а именно: - по филиалу «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» с октября 2006 г. 50% льготы, а с октября 2007 г. с достоверным расчетом по показаниям общедомового теплосчетчика; - по ОАО «Электросервис» зачисление в счет будущих платежей замены счетчика, приобретенного у этого субъекта за 2250 руб., и оплаты электроэнергии по дому; по содержанию и ремонту общего имущества (МУП «Управляющая компания», ИП Кудаковский ТСЖ-3) с зачетом нанесенных убытков от более 10 лет протекающей кровли, от угрожающей жизни и здоровью электропроводки, от замены батареи, двери и стеклоблока, от отсутствия козырька над балконом, от 4-х метровой щели в потолке; добросовестное расследование поджога 16.09.2004 г. дома по <адрес>; на предоставление ей в отпечатанном виде заверенной копии справки № 1217 от 17.07.2003 г. ЛЦГБ и амбулаторной карты, а также на предоставление всех ответов ЛЦГБ на её обращения с 2004г.; на возвращение искового материала Голубевой О. С. о тяжелом причинении вреда здоровью недобросовестным врачеванием.

Взыскать компенсацию морального вреда, нанесенного непосредственным восстановлением сожженного 16.09.2004 г. дома по ул. Литвинюка в г. Лесозаводске и выделением земельного участка Голубевой О.С. рядом с местом ее проживания силами и средствами Лесозаводской межрайонной прокуратуры.

Понудить прокурора Приморского края принять меры к увольнению из органов прокуратуры Михайлюк Т.А., Ильину Т.А., Харченко. Ю.Ю., Коломиец Ю.Н., Бовсун Т.Н Джафарова Р.Н., Тимченко А.А, Елькина А.Ю., Силакову Ю.А., Пархоменко Е.И., Андросову Е.И., Богомолова В.И., из органов милиции и.о. начальника МОБУВД ПК Крикунова Ю.И., заместителя начальника УВД ПК А.С. Мамрак, отвечавшего на её звонок 16.03.10 г., начальника ОВД по ЛГО Балюлина А.А., его заместителя С.Г. Тютюнника и их подчиненных Л.Н. Томашевскую, Бучнева С.В., Тихоньких В.В., Глущенко С.П., Иванова А.А., Маун С.Г., Барнович К.Г., Червоненко С.В., Тугускина В.А., Мискевич С.В., Федоренко П.В., Бортко А.В.

Голубева Л.Н., извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, суд счел возможным рассмотреть заявление Голубевой Л.Н. в её отсутствие.

Представитель прокуратуры Приморского края с заявлением не согласился и суду пояснил, что прокуратурой Приморского края при рассмотрении обращений Голубевой Л.Н. нарушений законодательства не допущено, права Голубевой Л.Н. не нарушены, все действия прокуратуры по даче ответов заявителю правомерны и основаны на законе.

Судом вынесено указанное решение, на которое Голубевой Л.Н. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Голубева Л.Н. в период с 2008 г. по 2010 г. обращалась в прокуратуру Приморского края с жалобами на незаконные действия работодателя её дочери ИП Тарасенко В.П. по поводу нарушения трудовых прав её дочери Голубевой О.С.; на незаконные действия следственных органов и органов прокуратуры по расследованию факта поджога её дома; на незаконные действия главного врача ГУЗ «ЦСВМП» Бойченко Л.В. по не предоставлению ей ответа о предоставлении надлежаще заверенных копий справки и амбулаторной карты, несвоевременному и качественному получению её семьей медицинской помощи, по факту закрытия листка нетрудоспособности её беременной дочери Голубевой О.С. 30.12.2008 года; на действия по факту неправомерных начислений ЖКУ оплаты за тепловую энергию; по факту взимания оплаты с Голубевой О.С. женской консультацией МУЗ «ЛЦГБ» за гарантированные государством медицинские услуги.

Так, 23.11.2010 г. в прокуратуру Приморского края поступило обращение Голубевой Л.Н., о законности отказа ИП Тарасенко В.П. в предоставлении дочери Голубевой Л.Н. - Голубевой О.С. документов, связанных с работой, выплате денежной компенсации за задержку выплаты пособия по беременности и родам, о нарушении права на получение её семьей медицинской помощи, о несогласии с ответом первого заместителя прокурора края от 05.08.2010 г…

Данное обращение было рассмотрено, в части доводов о законности отказа индивидуального предпринимателя Тарасенко В.П. в предоставлении Голубевой О.С. документов, связанных с работой (надлежащим образом оформленной трудовой книжки, справки о доходах по форме 2 -НДФЛ за период с 2005 г. по 2008 г., об оплате отпуска, бытовой характеристики), выплате денежной компенсации за задержку выплаты пособия по беременности и родам установлено, что данные доводы являлись предметом проверок, проводимых государственной инспекцией труда в Приморском крае по обращениям Голубевой Л.Н. от 01.04.2009 г., 24.06.2009 г.

ИП Тарасенко В.П. выданы предписания об устранении нарушений закона, в том числе о выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты отпускных (от 07.04.2009 и 30.07.2009). ИП Тарасенко В.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту нарушения трудового законодательства.

04.12.2009 г. Лесозаводским межрайонным прокурором в защиту прав Голубевой О.С. предъявлен иск о взыскании не дополученной суммы ежемесячного пособия в размере 1049,02 руб., который 21.01.2010 г. удовлетворен. Во исполнение решение суда работодателем Голубевой О.С. выплачена данная сумма.

22.12.2010 г. прокурором Голубевой Л.Н., был дан ответ о том, что в части ее требований о возложении обязанности на ИП Тарасенко В.П. производить выплаты Голубевой О.С. на банковскую карту, согласно ст. 136 ТК РФ, в трудовом договоре с Голубевой О.С. выплата заработной платы путем перечисления на банковскую карту, не предусмотрена, а поэтому не может быть возложена на ИП Тарасенко В.П.

Суд правильно указал, что доводы Голубевой Л.Н. о непринятии органами прокуратуры края мер по факту нарушения права ее семьи на получение медицинской помощи не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено, что при постановке на учет по беременности и родам в МУЗ «Лесозаводская ЦРБ» Голубева О.С. находилась под наблюдением врача и обследована в соответствии с со схемой динамического наблюдения беременных и рожениц, утвержденной приказом Министерства здравоохранения России от 10.02.2003 № 50 «О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях».

В нарушение ст. 23 Основ Российской Федерации об охране здоровья граждан женской консультацией МУЗ «Лесозаводская ЦРБ», Голубева О.С. принята на учет при первичном обращении по поводу беременности.

В связи с выявленными нарушениями 10.09.2009 г. и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора главному врачу учреждения здравоохранения внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании также установлено, что по обращению Голубевой Л.Н. об отказе отделом социальной защиты населения по Лесозаводскому городскому округу в предоставлении инвалидам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, а также нарушения жилищных прав. В 2008 г. Лесозаводский межрайонный прокурор обращался в интересах неопределенного круга лиц с иском о возложении на отдел социальной защиты населения по Лесозаводскому городскому округу обязанности по предоставлению инвалидам, проживающим в частном жилом фонде, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения.

Решением Лесозаводского городского суда от 27.10.2008 г. Лесозаводскому прокурору в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.12.2008 г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

Об этом сообщалось Голубевой Л.Н. по результатам проведения проверки 11.05.2010 г., одновременно разъяснялся порядок установления тарифов на тепловую энергию, горячее водоснабжение.

Вместе с тем, допустимых доказательств обращения в прокуратуру Приморского края по факту завышения начисленной платы за отопление, электроснабжение, содержание и ремонт жилого помещения, Голубевой Л.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

30.12.2010 г. прокуратурой Приморского края Голубевой Л.Н. также давался ответ по поступившему 01.12.2010 г. в прокуратуру Приморского края из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе обращению Голубевой Л.Н. по вопросу предоставления инвалидам льготы в размере 50 % на оплату жилья, по вопросу повышения тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также о приобретении приборов учета коммунальной услуги за счет потребителя.

Что касается доводов заявителя о несогласии с постановлением старшего дознавателя ОД МОБ ОВД по Лесозаводскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в дачном домике по <адрес> от 25.04.2009 г., то указанное постановление прокуратурой Приморского края признано законным и обоснованным. В рамках статьи 125 УПК РФ Голубевой Л.Н. не обжаловалось.

Тем самым, из материалов дела усматривается, что проверки по обращениям Голубевой Л.Н. прокуратурой Приморского края проводились, о чем Голубевой Л.Н. были даны ответы. Нарушений законодательства при рассмотрении указанных обращений прокуратурой не допущено.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Лебедевой Л.Н. требований.

Кроме того, требования о понуждении прокурора Приморского края о принятии мер к увольнению работников прокуратуры, работников УВД Приморского края к компетенции суда не относятся.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: