О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пановой Н.Г. к администрации Партизанского городского округа о сохранении отопительной системы квартиры в переустроенном виде и возложении обязанности согласовать переустройство отопительной системы квартиры по кассационной жалобе Пановой Н.Г. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 6 июля 2011 г., которым в исковых требованиях отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Пановой Н.Г., ее представителя – Сторожук А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панова Н.Г. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что, она является собственником квартиры, расположенной по <адрес> в г. Партизанске. На протяжении многих лет услуга теплоснабжения в указанном доме оказывалась не качественно. Данные факты подтверждаются многолетней перепиской ее и других жильцов дома с «Примтеплоэнерго», администрацией города, жилищно-эксплуатирующими организациями.

В связи с данными обстоятельствами, и неспособностью КГУП «Примтеплоэнерго» и руководства города обеспечить нормальные условия существования населения в холодное время года, она приняла решение отказаться от услуг КГУП «Примтеплоэнерго» по теплоснабжению и отапливать свою квартиру альтернативными источниками теплоэнергии.

Летом 2005г. силами специализированной организации, имеющей лицензию на проведение работ такого рода, энергопринимающие устройства центрального отопления (радиаторы отопления) были демонтированы во всех помещениях ее квартиры. Для обеспечения качественного обогрева квартиры были установлены электрические тепловые энергосберегающие конвекторы (Теплофоны), общей мощностью до 5.0 кВт.

В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ, об отказе от договора энергоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» ею в данную организацию неоднократно направлялось письменное уведомление. Аналогичное уведомление было направлено в Управляющую компанию «Партнер», обслуживавшую внутридомовые сети. Претензий по данному факту от заинтересованных организаций и контролирующих органов в ее адрес не поступало.

В 2007 г. ею в специализированной организации был оформлен проект на произведенное ею переустройство и собраны иные документы, необходимые для получения согласования на переустройство.

В 2010 г. в администрацию ПГО она направила заявление о согласовании произведенного ею переустройства квартиры в части демонтажа радиаторов системы центрального отопления, в соответствии с действующим жилищным законодательством. По итогам рассмотрения предоставленной проектной и иной разрешительной документации, она получила отказ в согласовании данного переустройства. В отказе администрация ПГО ссылалась на то, что переустройство отопительной системы в квартире нарушит требования ЖК РФ, законные права и интересы других собственников помещений многоквартирного дома.

После этого, устранив указанные недостатки, она повторно подала заявление и документы на получение согласования переустройства, уже в 2011 году. 17.05.2011г. она получила вторичный отказ в разрешении на переустройство, в качестве основания администрация ПГО приводит положения Федерального закона № 190 - ФЗ от 27.07.2010г.

Просила сохранить в переустроенном виде отопительную систему жилого помещения, <адрес> Признать незаконными действия администрации ПГО по отказу в согласовании переустройства вышеуказанной отопительной системы. Обязать администрацию Партизанского городского округа Приморского края согласовать переустройство отопительной системы квартиры расположенной по <адрес>.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что при подаче заявления истцом в 2010 г. имелись недостатки, в связи с чем, в выдаче разрешения на переустройство жилого помещения было отказано, в 2011г. вступила в силу ст. 14 Федерального закона № 190 - ФЗ от 27.07.2010г., согласно которой в многоквартирных домах, подключенных к системам централизованного теплоснабжения, запрещается переход на индивидуальные источники теплоснабжения.

Судом вынесено указанное решение, на которое Пановой Н.Г. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании п. 15, ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О теплоснабжении», запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что Панова Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2007 г.

Квартира истца находится в многоквартирном жилом доме, оборудованным системой теплоснабжения.

В 2005 г. ею был произведен демонтаж энергопринимающих устройств центрального отопления, что подтверждается актами обследования вышеназванной квартиры, техпаспортом жилого помещения, проектом переустройства системы отопления.

Вместе с тем, документов подтверждающих, что переоборудование системы отопления в отдельной квартире многоквартирного дома, занимаемой истицей, произведено в установленном законом порядке, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения и соответствует техническим требованиям и условиям, истицей не представлено.

07.09.2010 г. Пановой Н.Г. было подано заявление о переустройстве, в чем ей было отказано. Данный отказ Пановой Н.Г. не обжаловался.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что повторно Панова Н.Г. обратилась с заявлением о переустройстве 08.04.2011 г., то есть в период действия п. 15.ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении», у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца о неприменении положений ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении» правильно признаны судом несостоятельными, поскольку как верно указано судом, доказательства того, что переустройство системы отопления было осуществлено в соответствии с нормами жилищного законодательства, были представлены в уполномоченный орган в период действия п. 15.ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении», в апреле 2011 года.

Доводы кассационной жалобы, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал установленным по делу обстоятельствам, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 6 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: