О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Исаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нейфельд О.Г. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры по кассационной жалобе администрации Партизанского городского округа на решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 июля 2011 г., которым исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать администрацию Партизанского городского округа произвести капитальный ремонт квартиры <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения в силу. Взыскать с администрации Партизанского городского округа в пользу Нейфельд О.Г. 11 200 руб. в возмещение судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя истца Мазуриной В.И., Шатовой О.С. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что она является нанимателем по договору социального найма и зарегистрирована в квартире, расположенной по <адрес>, с 1973 г. по настоящее время.

Квартира, в которой она проживает со своим сыном, стала непригодной для проживания в результате ведения горных работ на шахте «Глубокая». В доме, где расположена квартира, регулярно происходит затопление фекальными водами, в доме неоднократно происходили аварии системы канализации. В квартире постоянная сырость, из-за сырости прогнили полы, образовался грибок. Проживание в квартире невозможно, так как ее сын страдает дерматитом и аллергией из-за грибка. Квартира не отапливается в зимнее время надлежащим образом.

В 1996 г. квартира была признана непригодной для проживания по санитарно-техническому состоянию и гигиеническим требованиям. Согласно постановлению от 20.05.2004 года № 817 администрации города Партизанска (с внесенными изменениями), ее квартира включена в перечень адресов ветхого жилья граждан, ставшего непригодным для проживания в результате ведения ликвидационных горных работ на шахте «Глубокая». С 1996 г. в доме не проводился капитальный ремонт.

03.12.1996 г. центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Партизанска ей было выдано заключение за № 636, в котором указано, что ее квартира не соответствует гигиеническим требованиям методических указаний по осуществлению государственного надзора за устройством в содержанием жилых зданий № 2295 от 14. 02.1981 г.

С 2005 г. все муниципальные органы и жилищно-коммунальные службы, обслуживавшие дом, в ответ на ее неоднократные просьбы о проведении капитального ремонта дома, стали давать стереотипный ответ, что дом снят с баланса ввиду того, что они, как жильцы указанного дома, попадают под программу переселения согласно постановления Правительства РФ от 13 июня 2005 г. № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечении занятости шахтерских городов и поселков».

В 2007 г., на основании заключения СФ ФГУП ВНИМИ № 77 от 04.07.2003 г., указанный дом опять был признан годным для проживания. При этом, вопрос о капитальном ремонте, в нарушение положении подпунктов 2, 3, 4 пункта 2 ст. 65 ЖК РФ был оставлен без решения.

23.03.2011 г. она получила письмо от ООО «УК «Сучан», в котором директор управляющей компании пытается возложить обязанность по проведению капитального ремонта квартиры на нее, ссылаясь на нормы п. 3 ст. 158 ЖК РФ. Указанная статья регламентирует обязанности собственников жилья, в то время как ее семья проживает в указанной квартире по договору социального найма. Собственником квартиры является администрация Партизанского городского округа.

Просила обязать администрацию Партизанского городского округа произвести капитальный ремонт квартиры <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца 11200 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 4000 руб. составляют услуги по составлению локального ресурсного сметного расчета, 7000 руб. оплата услуг представителя и 200 расходы на оплату государственной пошлины, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что доказательств необходимости капитального ремонта истцом в судебное заседание не представлено.

Судом вынесено указанное решение, на которое ответчиком подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение суда в соответствии с требованиями закона.

Как правильно установлено судом истица Нейфельд О.Г. вместе с несовершеннолетними детьми Нейфельд О.Г. 1973 года рождения и Рябцевым Д.В. 2005 года рождения по договору социального найма занимают жилое помещение, состоящее из одной комнаты 30,7 кв.м. по <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом в котором проживает истец 1961 года постройки. Капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждено паспортом жилого помещения.

Согласно акту обследования жилого помещения МУП ЖКХ « Жилсервис» от 10 февраля 2006 года, процент износа указанного дома на 1988 год составляет 46%.

Актом технического обследования ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» от 2 апреля 2008 года процент износа дома установлен 51%.

Ранее в соответствии с заключением СФ ФГУП ВНИМИ № 77 от 4 июля 2003 года, указанный дом был включен в «Список домов, подработанных горными работами, износ которых наступил вследствие длительного срока эксплуатации при малом уровне деформаций, рекомендуемых к сносу в последнюю очередь/ категория ЭП/.

В настоящее время в соответствии с протоколом № АЯ -236пр от 10 августа 2009 года совещания по вопросу уточнения списков граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, подлежат исключению из списка по шахте «Центральная» № 160 по ТЭО семья 4 человека Мазурин Г.В., Мазурина В.И., Нейфельд О.Г., Мазурин М.Г.- по данным ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», износ дома менее 65%/ акт технического обследования от 2 апреля 2008 года/.

Факт необходимости проведения капитального ремонта квартиры, где проживет истица, подтвержден материалами дела, в том числе заключением специалистов ОАО « Партизанское СМУ с составлением локальной ресурсного сметного расчета на капитальный ремонт жилого помещения от 15 июля 2011 года № 1 / лд. 61-119/ и кассационной инстанцией не оспаривается.

Поскольку администрация Партизанского городского округа самоустранилась от выполнения своих обязательств по капитальному ремонту жилого дома, что влечет нарушение прав истцов на достойное коммунально- бытовое обслуживание, суд обоснованно в соответствии со 67 ЖК РФ, 210, 215 ГК РФ возложил на администрацию Партизанского городского округа обязанность произвести капитальный ремонт спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец свои обязательства как наниматель жилого помещения не осуществляет, не может быть приняты во внимание кассационной инстанцией как не обоснованные, поскольку необходимость проведения капитального ремонта подтверждена материалами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 июля 2011 года- оставить без изменения. Кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: