О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жужи Ю.Д. к Зузе А.А. о взыскании денежной суммы по договору займа по кассационной жалобе Жужа Ю.Д. на заочное решение Партизанского районного суда Приморского края от 29 июня 2011 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Жужа Ю.Д. – Калачинского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жужа Ю.Д. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что по договору займа передал ответчику деньги в сумме 1 000 000 рублей. Передача денежных средств производилась приходным кассовым ордером № от 05.06.2009 г. на сумму 500000 руб., квитанцией № от 05.05.2009 г., приходным кассовым ордером № от 04.06.2009 г. на сумму 500000 руб., квитанцией № № от 04.06.2009 г.

В срок возврата суммы к декабрю 2009г. ответчик данную сумму истцу не вернул. 11.12.2009 г. ответчику было направлено уведомление телеграммой. Впоследствии, по договоренности сторон, срок возврата был продлен 28.02.2010 г., однако до настоящего времени ответчик от уплаты долга уклоняется

Просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей по договору займа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено указанное заочное решение, на которое истцом подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая Жужа Ю.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что в подтверждение передачи ответчику денежной суммы, истцом представлены копии платежных документов (ордера и квитанции) на передачу денежной суммы в размере 1000000 руб. на имя ответчика, которые не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа.

Иных доказательств заключения договора займа в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, равно как не представлено допустимых доказательств того, что указанная сумма является предметом договора займа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела банковские ордера и квитанции позволяют установить факт заключения сторонами договора займа не может быть признан состоятельным, как не имеющий правового обоснования, поскольку указанные банковские ордера подтверждают лишь проведение банковских операций, а именно срочных денежных переводов «Блиц» на имя Зуза А.А.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Заочное решение Партизанского районного суда Приморского края от 29 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Жужа Ю.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: