О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Исаевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой Т.И. к администрации г. Владивостока о компенсации морального вреда, взыскании расходов и улучшении жилищных условий по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Новиковой Т.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 142271 руб, расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расходы по составлению санитарно-эпидемиологического заключения в размере 1592, 43 руб., а всего 149863, 46 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока - Фрейдун В.А., Новиковой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новикова Т.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что во исполнение решения Первомайского районного суда г. Владивостока она и члены её семьи были переселены из квартиры <адрес> в квартиру <адрес>.

Указанное жилое помещение не соответствует норме предоставления жилой площади, необходимой для её семьи, опасно для проживания и не соответствует нормам СНИПа, имеет неправильную планировку, не имеет горячего водоснабжения и промерзает. У неё на иждивении находятся малолетние дети, нормальное развитие которых при данных условиях проживания невозможно. В связи с созданием ответчиком угрозы её здоровью и членов её семьи, переживаниями, связанными с ухудшением жизненных условий считает, что ей причинен моральный вред.

Просила обязать администрацию г. Владивостока улучшить её жилищные условия и членов её семьи путем предоставления иного единого жилого благоустроенного помещения общей площадью 90 кв.м. или два раздельных жилых помещения суммарно этой же площадью. Взыскать с ответчика дополнительные расходы на переоборудование квартиры (приобретение и установку бойлера, замену окон, переустановку входной двери, утепление уличной стены, замену линолеума, изолирование кухни от жилой площади). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с администрации г. Владивостока понесенные ею расходы на покупку бойлера 8 040 руб., покупку фурнитуры и установку бойлера в размере 5 690 руб, затраты на вызов СЭС для определения не соответствия условий проживания санитарным нормам в размере 1592, 43 руб., затраты на проведение строительной экспертизы для определения допущенных нарушений при строительстве и отделке квартиры 6 000 руб., сумму сметной стоимости работ по устранению строительного брака в размер 116192, 05 руб., оплату труда рабочих по устранению строительного брака 26078, 49 руб., расходы на приобретение строительных материалов для устранения строительного брака в сумме 12 959, 35 руб., стоимость работ по установке перегородки кухни от комнаты в квартире <адрес>, обязать администрацию г. Владивостока улучшить её жилищные условия и членов её семьи путем предоставления иного единого жилого благоустроенного помещения общей площадью 90 кв.м. или два раздельных жилых помещения суммарно этой же площадью, взыскать моральный вред 110 000 руб.

Заинтересованное лицо Долматова И.Р., представляя свои интересы и интересы несовершеннолетней Долматовой Д.И., поддержала исковые требования.

Заинтересованные лица Махмудов Р.Р., представляя свои интересы и несовершеннолетней Махмудовой Г.А., ранее в судебном заседании поддержал требования истца.

Представитель администрации г. Владивостока с требованиями не согласилась, указав, что истцом не доказана необходимость проведенных ею работ в жилом помещении, а также несоответствие предоставленной квартиры санитарным, строительным и техническим нормам и необходимость улучшения жилья.

Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией г. Владивостока подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. ст. 210, 676 ГК РФ, ст.ст. 15, 17. 39, 168 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.10.2010 г., Новикова Т.И. и члены ее семьи переселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в квартиру <адрес>

В процессе проживания в квартире <адрес>, Новиковой Т.И были выявлены строительные недостатки и дефекты, образовавшиеся в процессе строительства указанного дома.

Данный факт подтверждается экспертным заключением № 73/2 от 09.06.2011 г., выполненным НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», согласно которому причиной образования дефектов и повреждений строительных конструкций, внутренней отделки и инженерных коммуникаций в квартире, расположенной по <адрес> является некачественно выполненное ремонтно-строительные работы, произведенные в процессе строительства жилого дома по вине производителей работ.

Для устранения выявленных дефектов и повреждений и приведения помещений квартиры в нормальное санитарно-техническое состояние необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которого составляет 116192, 54 руб., включая средства на оплату труда в сумме 26 078,49 руб.

Доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что на момент предоставления квартиры истцу, она соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям, была пригодна для проживания, правильно не приняты судом во внимание, поскольку как верно указано судом, коль скоро обязанность по предоставлению в порядке переселения жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на наймодателе, то вскрывшиеся в процессе эксплуатации недостатки подлежат устранению за счет последнего.

Доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что указанные недостатки относятся к текущему ремонту, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно экспертным заключением, согласно которому выявленные недостатки образовались в результате некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, произведенных в процессе строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов по проведению экспертизы и расходов на вызов СЭС для определения не соответствия условий проживания санитарным нормам, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал Новиковой Т.И. в удовлетворении требований об улучшении жилищных условий, поскольку в данном случае жилье предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом, оно должно быть равнозначным по общей площади, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Что касается требований истца о возмещении затрат на покупку бойлера, фурнитуры к нему и установку, а также а также о взыскании стоимости материалов для установки перегородки между кухней и комнатой, то они удовлетворению не подлежат, поскольку, как верно указано судом, доказательств необходимости установки бойлера и перегородки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования имущественного характера, а в силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: