16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П. и Виноградовой О.Н. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Н.В. к Ландик Г.О. и Шапину Р.В. о признании договора дарения домовладения недействительным, лишении Шапина Р.В. зарегистрированного права собственности, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, признании права собственности на домовладение и встречному иску Ландик Г.О. к Макаренко Н.В. о признании предварительного договора купли-продажи и расписки недействительными, применении последствий недействительности сделок по частной жалобе представителя Макаренко Н.В. – Лавжель А.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года, которым отменены обеспечительные меры и снят арест ? жилого дома <адрес>, принадлежащей Шапину Р.В., отменен запрет на совершение каких-либо сделок, принятые на основании определений суда от 25 марта и 28 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года Макаренко Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи ? домовладения, находящегося в <адрес> от 27 января 2011 года. В остальной части требований – отказано. Взыскано с Макаренко Н.В. в пользу Ландик Г.О. в возмещение расходов по государственной пошлине 240 рублей. Меры по обеспечению иска по определению суда от 25 марта 2011 года, по определению суда от 28 марта 2011 года в виде ареста и запрета совершения сделок, направленных на переход права собственности на ? домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – отменить до исполнения решения суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2011 года решение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года в части признания недействительным предварительного договора купли-продажи ? домовладения, находящегося в <адрес>, заключенного от 27 января 2011 года между Макаренко Н.В. и Ландик Г.О. – отменено. Принято новое решение и в иске Ландик Г.О. к Макаренко Н.В. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и расписки от 27.01.2011 года – отказано. Из резолютивной части решения исключено указание о взыскании с Макаренко Н.В. в пользу Ландик Г.О. расходов по госпошлине в сумме 240 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Макаренко Н.В. – Лавжель А.В. – без удовлетворения. Шапин Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определениями суда от 25 марта 2011 года и от 28 марта 2011 года, ссылаясь на то, что причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали. В судебном заседании представитель Макаренко Н.В. против удовлетворения ходатайства возражал, отмена мер послужит препятствием к исполнению решения суда. Кроме того, указал, что обжаловал решения в порядке надзора. Представитель Ландик Г.О. против удовлетворения ходатайства возражал. Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласилась Макаренко Н.В., её представителем подана частная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения. Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска, заявленного истицей Макаренко Н.В., на основании ст. 139 ГПК РФ, судом были приняты меры по обеспечению иска. Решением Уссурийского городского суда от 16 июня 2011 года Макаренко Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 18.08.2011 года. В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Учитывая названные выше положения, а также то обстоятельство, что истице Макаренко Н.В. было отказано в заявленных требованиях и решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры и указал, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали. Доводы частной жалобы представителя Макаренко Н.В. о том, что им обжалуется определение судебной коллегией в порядке надзора, не является основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку это противоречит положениям ч.3 ст. 144 ГПК РФ. Каких-либо иных оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Макаренко Н.В. – Лавжель А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: