Судья Сахно С.Я. Дело № 33-10 593 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Лозенко И.А., при секретаре: Горпенюк О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситник О.Н. к ООО «Первое городское такси», ОАО «Приморавтотранс», Полякову Н.С. о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ситник О.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия, Установила: Ситник О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Первое городское такси» о компенсации морального вреда. Истица просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 200000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. Определениями суда от 17.05.2011 г. и 23.06.2011 г. по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Поляков Н.С. и ОАО «Приморавтотранс». Истица в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная истице заказной почтой по месту жительства, возвращена оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ООО «Первое городское такси» в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ОАО «Приморавтотранс» в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик Поляков Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Ситник О.Н. и подала кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ситник О.Н., суд пришел к выводу, что военный комиссариат Приморского края, являясь работодателем и направляя Ситник О.Н. для исполнения трудовых обязанностей с использованием источника повышенной опасности, не обеспечил ей безопасные условия для исполнения трудовых обязанностей, тем самым не исполнив требования ст.ст. 22, 212 ТК РФ, в связи с чем отсутствует вина иных юридических или физических лиц, в том числе ответчиков по делу, к причинению вреда здоровью Ситник О.Н., их причастность к перевозке истицы 18.12.2010г., если таковая имела место, не имеет правового значения для разрешения спора. Вывод суда основан на ошибочном толковании закона. Судом установлено, что 18.12.2010 г. Ситник О.Н., находясь при исполнении трудовых обязанностей, в ходе следования на автомашине «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак О 296 ВК, под управлением Полякова Н.С., в результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, поверхностные ссадины головы, дисторзия шейного отдела позвоночника на фоне изолированного остеохондроза. Факты причинения истице травмы в ходе ДТП, происшедшего 18.12.2010 г. участниками судебного разбирательства не оспаривался. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2011г. Поляков Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (л.д.89). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вместе с тем судом неверно истолкована норма материального права, определяющая лицо, на которое обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена в силу закона. Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2011 года - отменить, кассационную жалобу Ситник О.Н.- удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Председательствующий Судьи