Судья Николина С.В. Дело № 33-10913

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Игошевой О.И., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Шаталовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзязько В.А. к ООО «Витринит-1» о восстановлении на работе по кассационной жалобе ООО «Витринит-1» на заочное решение Черниговского районного суда Приморского края от 18.08.2011 года, которым иск удовлетворён, Дзязько В.А. восстановлен в должности ... в ООО «Витринит-1» с 01.07.2011 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула – 39631 рубль 33 копейки, компенсация морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы – 5000 рублей, всего – 54631 рубль 33 копейки, в доход бюджета муниципального образования госпошлина – 1688 рублей 94 копейки, решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора Комаровой О.Н, полагавшей необходимым заочное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Дзязько В.А. обратился в суд с иском к ООО «Витринит-1» о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с 01.04.2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности .... Трудовой договор был заключён на неопределённый срок.

Приказом работодателя № 83-к от 08.10.2010 года истец переведен на должность ....

Дзязько В.А. 23.06.2011 года написал заявление на отгулы с 23.06.2011 года по 30.06.2011 года, которое передал начальнику угольного склада Ч.Г.П., решавшего все вопросы в отсутствие директора. Ч.Г.П. в присутствии рабочих В.Е.Б. и Б.А.А. дал согласие на отгулы.

Истец вышел на работу 01.07.2011 года и в этот же день по просьбе Ч.Г.П. переписал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в период с 23.06 по 30.06.2011 года. Директор К.В.А. предложил написать ему заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до 01.08.2011 года. Он отказался написать данное заявление, в связи с чем, на основании приказа работодателя № 30 от 01.07.2011 года он был уволен за прогулы. Считает увольнение незаконным, поскольку он находился в отгулах на основании письменного заявления, с разрешения начальника угольного склада. Кроме того, в приказе неверно указана статья увольнения, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, письменное объяснение у него затребовано не было.

Просил восстановить его в прежней должности с 01.07.2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта средней заработной платы 16041 рубль в месяц, компенсировать моральный вред – 10000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

В судебном заседании Дзязько В.А. уточнил требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39631 рубля 33 копейки, в остальной части исковые требования подержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Витринит-1».

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласилось ООО «Витринит-1», в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дзязько В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Витринит-1» с 01.04.2008 года.

Приказом директора ООО «Витринит-1» от 01.07.2011 года № 30-к Дзязько В.А. уволен на основании п. 5а ст. 192 КЗОТ РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 23.06.2011 года по 30.06.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая истца на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено работодателем незаконно, с нарушением норм трудового законодательства.

Исходя из подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Суд установил, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем порядок привлечения Дзязько В.А. к дисциплинарной ответственности соблюдён не был. До применения дисциплинарного взыскания у работника Дзязько В.А. письменное объяснение по факту прогула, имевшего место в период с 23.06.2011 года по 30.06.2011 года, работодателем затребовано не было.

Кроме того, обосновывая исковые требования, Дзязько В.А. ссылался на то, что в вышеуказанный период времени он находился в отгулах с согласия начальника угольного склада Ч.Г.П., замещающего директора предприятия в его отсутствие. Суд обоснованно согласился с такой позицией истца и разрешая спор фактически исходил из того, факт отсутствия истца на работе без уважительных причин не подтвердился, поскольку им было получено согласие на использование дней отгулов. Данное обстоятельство было подтверждено пояснениями свидетелей В.Е.Б. и Б.А.А., данными в судебном заседании при разрешении спора по существу.

Признав увольнение Дзязько В.А. неправомерным, на основании ст. 394 ТК РФ, суд правильно восстановил его в прежней должности и взыскал в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что спор разрешён только на основании доказательств, представленных истцом, не влияют на правильность выводов суда.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика, предусмотренную ч.1 ст. 56 ГПК РФ подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд при разрешении спора исследовал все представленные доказательства.

По смыслу закона обязанность доказать законность увольнения лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «Витринит-1» был извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.08.2011 года, заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14). Однако свои возражения, а также доказательства в обоснование таких возражений, ответчик суду не представил, участие в судебном заседании не принимал.

Непредставление ответчиком возражений и доказательств в установленный судьей срок, не могло явиться препятствием к рассмотрению дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Суд обоснованно рассмотрел спор, оценив доказательства, представленные в дело.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Черниговского районного суда Приморского края от 18.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи