Судья Чесноков В.И. Дело № 33-10921 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Дегтярёвой Л.Б., Игошевой О.И. при секретаре Шаталовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф. Кредитные Системы» к Доржу С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Доржу С.Г. на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 01.09.2011 года, которым иск удовлетворён, с Доржу С.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору – 59804 рубля 67 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины – 3021 рублей 12 копеек. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия закрытое акционерное общество Банк «Тинькофф. Кредитные Системы» (далее - ТКС Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Доржу С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 08.09.2008 года между банком и истцом был заключён договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № №. Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты, прислал заявление в банк. Банк открыл ответчику счёт карты с лимитом задолженности 25 000 рублей. Кредитная карта Доржу С.Г. была активирована 08.09.2008 года, с использованием карты были совершены расходные операции. По условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность (основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами карты. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта выписки. Доржу С.Г. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования. Однако до настоящего времени задолженность по кредитной карте ответчиком не погашена. Истец просил суд взыскать с Доржу С.Г. сумму долга - 59804, 67 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 024, 05 рублей, расходы по уплате госпошлины за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 997,07 рублей. В судебном заседании Доржу С.Г. с требованиями не согласилась, указав, что задолженность по кредитной карте ею была погашена 19.03. и 25.03.2010 года путём направления через почтовую службу денежных сумм в размере 4000 рублей и 43000 рублей. Однако впоследствии ей стало известно, что денежные средства с её кредитной карты были похищены. В ходе проведённой проверки сотрудниками органов дознания было установлено, что денежные средства похищены со счёта с использованием телефонного номера сети Билайн в Челябинской области. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО ТКС Банк. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Доржу С.Г., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд установил, что ЗАО ТКС Банк и Доржу С.Г. в офертно-акцептной форме заключили соглашение, по условиям которого банк обязался осуществлять кредитование счёта кредитной карты в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты. Банк обязался в течение срока соглашения предоставить Доржу С.Г. сумму кредитования в размере 25000 рублей. Доржу С.Г. 18.07.2008 года заполнила анкету-заявление на получение кредитной карты в ЗАО ТКС Банк и направила её в адрес банка в г. Москву. В анкете-заявлении содержались все существенные условия договора, с которыми ответчица ознакомилась и согласилась, подтвердив это своей подписью в анкете. На основании указанной анкеты-заявления банк открыл Доржу С.Г. счёт карты, тем самым заключив с ответчиком договор о карте № 0003686110 и во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, а также осуществлял кредитование этого счёта при отсутствии на нём денежных средств ответчика. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору. Доржу С.Г. активировала карту и с использованием карты совершила расходные операции (выписка по счёту карты на л.д. 8-10). Совершённая сделка сторонами оспорена не была, недействительной до настоящего времени не признана. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд, установив, что Доржу С.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счёту на л.д. 8-10, представленной банком, сделал правильный вывод о возникновении у истца права требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)). Доржу С.Г. не согласившись с заявленными требованиями, в обоснование своих возражений ссылалась на то обстоятельство, что задолженность по кредитной карте ею была погашена 19.03. и 25.03.2010 года полностью, однако денежные средства с её карты были похищены неустановленным лицом. Исследуя такой довод ответчицы, суд установил, что действия Доржу С.Г., которые 19.07.2010 года привели к списанию денежных средств с её кредитной карты, являлись добровольными. В соответствии с п. 3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) все операции, совершённые с использованием кредитной карты, считаются совершёнными клиентом или с его согласия. В случае возникновения риска несанкционированного использования кредитной карты, клиент обязуется незамедлительно уведомить об этом банк и заблокировать кредитную карту (п. 3.11 Общий условий). По заявлению ответчицы кредитная карта была заблокирована банком 21.07.2010 года. Согласно п. 3.12 Общих условий клиент несёт все риски, связанные с операциями с использованием кредитной карты, осуществлённым по правилам международных платежей систем VISA и/или MasterCard, до дня, следующего за днём осуществления блокировки. Списание неустановленным лицом денежных средств с кредитной карты ответчицы, не освобождает её от исполнения своих обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, предусмотренных законом и договором. Доказательств ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по обслуживанию счета ответчицы и обеспечению безопасного проведения операций по нему, суду не представлено. Довод жалобы о несогласии с размером процентов за пользование денежными средствами, определённым к взысканию судом, не влечёт отмену или изменение решения суда, поскольку судом проверялся расчет задолженности, включая размер процентов, расчет банка суд признал верным. Расчет процентов за пользование денежными средствами суд первой инстанции признал соответствующим условиям договора. Ответчица, оспаривая правильность взыскания процентов за пользование денежными средствами, свой расчет в суд не представила. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ольгинского районного суда Приморского края от 01.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи