Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-10386 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Дегтярёвой Л.Б., Светловой С.Е. при секретаре Напольской Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутова С.Н. к ООО «ДальРУС» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО «ДальРУС» на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.08.2011 года, которым иск удовлетворён частично, с ООО «ДальРУС» в пользу Реутова С.Н. взыскана неустойка – 1574000 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, в доход государства госпошлина – 16120 рублей. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО «ДальРУС» - Петровой А.Н., представителя Реутова С.Н. – Гомзарь А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Реутов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ДальРУС» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 25.12.2007 года между ним и ООО «ДальРУС» был заключён договор о долевом участии в строительстве. По условиям договора истец объединяет свои средства со средствами ООО «ДальРУС» и других дольщиков для участия в финансировании жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. ..., с целью получения по окончании строительства дома квартиры в блок секции 5 на отметке +11,200, в осях А-В/2-3, строительной площадью 38,4 кв.м, строительный номер 261. Срок сдачи дома определён в договоре – 2-й квартал 2009 года. Свои обязательства по финансированию строительства истец исполнил, оплатив предусмотренную договором сумму. Ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию, строительство дома в настоящее время не ведётся. В связи с этим просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств – 1574400 рублей, компенсировать моральный вред – 20000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей. В судебном заседании Реутов С.Н. и его представитель требования поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ДальРУС». Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласилось ООО «ДальРУС», в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункт 1, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ). В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25 декабря 2007 г. заключен договор № 70Т-261/1207 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, ул..... По условиям договора инвестор-застройщик ООО «ДальРУС» принял на себя обязательства окончить строительство, сдать дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства – квартиру участнику долевого строительства – Реутову С.Н. ориентировочно во 2 квартале 2009 г. В предусмотренный договором срок, дом в эксплуатацию не сдан. Дополнительное соглашение о продлении срока договора сторонами не заключалось. Применяя к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (услуг, работ) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, (работа, услугах) и об их изготовителе, (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, суд исходил из условий договора о долевом участии в строительстве, а также нарушения ответчиком срока его исполнения. Однако суд не учел, что важным условием применения этого закона является приобретение или использование товара для бытовых личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая, что истцом заключены два договора долевого участия на строительство двух однокомнатных квартир, суду следовало учесть, какие цели преследовал истец, заключая указанные договоры, необходимы ли ему приобретаемые квартиры для удовлетворения личных потребностей в жилье или для дальнейшей реализации, т.е. коммерческих предпринимательских целей. Без установления таких обстоятельств невозможно определить, распространяется ли Закон РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения. Для правильного разрешения спора суду следовало определить цель заключения договора, правовую природу и характер возникших между сторонами правоотношений и определить закон, подлежащий применению. Доводы кассационной жалобы ответчика относительно взысканной в пользу Реутова С.Н. суммы неустойки также заслуживают внимания. Присуждение неустойки в случае, если отношения регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей» допустимо. Однако при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, вправе применить положения ст.333 ГК РФ, при этом следует учитывать финансовое положение и имущественные интересы ответчика, права других участников долевого строительства. По смыслу закона неустойка, как и другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При наличии между сторонами отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно этим законом руководствовался суд, разрешая настоящий спор, вывод суда отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, при отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий, неверен. Право на компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и суд в силу указанной нормы должен определить размер компенсации. Также судом неправильно определен уровень бюджета, в доход которого взыскана государственная пошлина с ответчика. В соответствии с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, а не в доход государства, как указал суд. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая, что для правильного рассмотрения спора необходимо установление новых обстоятельств, в частности цели заключения договора истцом, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить характер возникших между сторонами правоотношений, определить закон, подлежащий применению, и в зависимости от этого разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: отменить заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.08.2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи