О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лифановской В.П. судей: Лозенко И.А., Мельниковой О.Г. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина В.В. к Лепилову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по кассационной жалобе Лепилова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с Лепилова С.А. в пользу Яшина В.В. сумма основного долга в размере 8655754 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.05.2007 года по 25.12.2007 года по ставке 3% ежемесячно в размере 1817706, 45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 года по 02.02.2011 года в размере 2524030, 07 рублей, всего взыскано 12997481, 52 рубль. Взысканы с Лепилова С.А. в пользу Яшина В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Лепилова С.А. и его представителя Коврижных С.А., представителей Яшина В.В. Беляева С.В. и Трифанову Ю.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Яшин В.В. обратился в суд с иском к Лепилову С.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 8655745 рублей и процентов в сумме 12259697, 20 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 350000 долларов США, о чем ответчиком была выдана расписка, согласно которой последний в срок до 25.12.2007 года обязался вернуть сумму займа и оплатить проценты в размере 3% ежемесячно. Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату долга до настоящего времени не выполнил, истец, изменив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 8655745 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.05.2007 года по 25.12.2007 года в размере 1817706, 45 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 года по 02.02.2011 года в размере 2524030, 07 рублей. Ответчик Лепилов С.А., не оспаривая факт написания расписки, исковые требования не признал и указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку при получении денег он выступал от имени юридического лица .... учредителем и руководителем которого он является. Кроме того, заявил о недействительности договора займа, предметом сделки которого являются доллары США. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик Лепилов С.А., им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства и в полном соответствии с предоставленными доказательствами, признано, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права, которые верно применены судом. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 2 приведенной нормы права предусмотрено: если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Проверяя доводы сторон в части наличия договора займа, суд верно применил указанные нормы и указал, что наличие долговых обязательств ответчика перед истцом подтверждено распиской от 25 мая 2007 года, из которой следует, что Лепилов С.А. получил от Яшина В.В. сумму в размере 350000 долларов США и взял на себя обязательство возвратить истцу полученный заем, оплатить проценты в размере 3% ежемесячно, а именно 73500 долларов США за период пользования займом, в срок не позднее 25.12.2007 года (л.д. 18). Доводы Лепилова С.А. об отсутствии доказательств передачи денежных средств Лепилову С.А. как физическому лицу, о том, что расписка подтверждает передачу денежных средств компании ...., проверялись судом и объективно не приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. При этом, суд верно указал, что в расписке содержится указание Лепилова С.А., о том, что он обязуется возвратить денежные средства в размере 350000 долларов США с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно в срок до 25.12.2007 года и отсутствует указание на участие в сделке юридического лица в виде компании .... В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами возмездных обязательственных правоотношений и невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по расписке от 25.05.2007 года, вследствие чего у него возникла обязанность по возврату истцу полученных денежных средств с уплатой процентов. Доводы кассационной жалобы Лепилова С.А. о том, что денежные средства были переданы ему и использованы им для ремонта теплохода, принадлежащего компании ... обсуждались судом и верно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по делу и не может быть расценено как основание для отмены постановленного судом решения. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального закона, судебная коллегия находит несостоятельной. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лепилова С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: