Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33 – 10352 31 октября 2011 года городВладивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В., при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Янюк Е.В. к Елиневской Н.А. об увеличении доли в праве на общее имущество, выплате компенсации за незначительную долю в праве общей собственности прекращением права на неё по кассационной жалобе Елиневской Н.А. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Доля Янюк Е.В. в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес> увеличена до 97,539%, уменьшена доля Елиневской Н.А. до 2,461%. С Янюк Е.В. в пользу Елиневской Н.А. взыскана компенсация стоимости её доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес> в размере ... с прекращением права Елиневской Н.А. на долю в общем имуществе. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Елиневской Н.А., ее представителя – Боева Е.В., возражения Янюк Е.В. ее представителя – Морозовой С.С., судебная коллегия установила: Янюк Е.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО7 открылось наследство, а именно: домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из дома жилого (шлакоблочного), сарая (доски), ограждения, общей площадью земельного участка по землеотводным документам, по данным последней инвентаризации 660,0 кв.м. На момент открытия наследства, наследниками первой очереди по закону являлись дети ФИО7: ФИО7В., Нестеренко В.В., Янюк Е.В. Заявление о принятии наследства, в силу состоявшихся между сторонами наследниками договоренностей, подано только Янюк Е.В. Согласно расписке Елиневского В.В. от 13.02.2003 последний дал согласие на погашение Янюк Е.В. его долгов в размере 16730 рублей за счёт наследственного имущества наследодателя ФИО7, а равно за счёт своей доли в домовладении. Кроме того, согласно квитанции от 27.05.2003 и от 30.01.2003 Янюк Е.В. также оплачено за Елиневского В.В. ... соответственно. 01 сентября 2006 года Елиневская Н.А. унаследовала после смерти своего супруга 1/3 доли в праве на данное домовладение. Решением Фрунзенского районного суда от 06.08.2010 по иску Янюк Е.В. к Елиневской Н.А. и Нестеренко Н.В., последняя была признана утратившей право на 1/3 доли в праве собственности на домовладение в связи с компенсацией Янюк Е.В. стоимости её наследственной доли. Тем самым за истицей признано 2/3 доли в праве долевой собственности на домовладение. Янюк Е.В. совместно с супругом Янюк Ю.Г. произведён капитальный ремонт домовладения, в результате чего произведены улучшения домовладения, которые являются существенными и неотделимыми. Просила увеличить долю Янюк Е.В. в праве общей собственности до ... (97,539%), уменьшив долю Елиневской Н.А. до ... (2,461%). Взыскать с Янюк Е.В. в пользу Елиневской компенсацию стоимости её доли в размере .... С прекращением права Елиневской Н.А. на долю в общем имуществе. Истица и её представитель доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объёме. Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, пояснив, что она является собственником 1/3 доли в доме. Ей как собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения им. Янюк препятствует её проживанию в жилом помещении. Между тем, иными правами на какие-либо жилое помещение она не обладает. Материальное положение не позволяет ей обеспечить себя жилым помещением, ни на праве собственности, ни по договору коммерческого найма. Кроме того, реконструкцию дома Янюк Е.В. произвела самовольно, без согласования с ней и оформления разрешительных документов. Заявленная к компенсации сумма в размере ..., не тождественна стоимости жилого помещения в границах г. Владивостока и не согласуется с реальной возможностью приобретения жилья за эти деньги. Просила в иске отказать в полном объёме. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Елиневская Н.А., в кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального и процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2003 года Янюк Е.В. приняла наследство, оставшееся после смерти матери ФИО7 в виде домовладения, расположенного по <адрес>, в <адрес>, состоящего из дома жилого (шлакоблочного) площадью 39,40 кв.м., в том числе жилой 29,70 кв.м., сарая (доски), ограждения, общей площадью земельного участка по землеотводным документам, по данным последней инвентаризации 660,0 кв.м. (л.д. 11). Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2004 года Елиневскому В.В. восстановлен срок для принятия наследства 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, ранее выданное свидетельство о праве на наследство признано недействительным. 08 февраля 2006 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Янюк Е.В. и Нестеренко В.В. являются наследниками домовладения по одной третьей доле каждая. 01 сентября 2006 года Елиневская Н.А. унаследовала от Елиневского В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве на спорное домовладение. Решением Фрунзенского районного суда от 06.08.2010 по иску Янюк Е.В. к Елиневской Н.А. и Нестеренко Н.В., последняя признана утратившей право на 1/3 доли в праве собственности на домовладение. Тем самым доля Янюк Е.В. составила 2/3 в праве собственности на домовладение. В указанной части решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.02.2011. Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной нормы права, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.4ст.252 ГПК РФ) Как следует из буквального толкования указанной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил положения п.4 ст.252 ГК РФ и, установил на основании исследованных им доказательств обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела в гражданском деле № по иску Янюк Е.В. к Елиневской Н.А.и Нестеренко Н.В., установлено, что раздел существующего дома в натуре теоретически возможен. Однако производить выдел не целесообразно по причине высокой стоимости затрат сопровождающих выдел. Этот же вывод эксперта содержится в заключении Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» №-№ от 5.07.2010 (л.д.34-57). При этом согласно экспертному заключению ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» № от 19.02.2010 рыночная стоимость спорного жилого дома без капитального ремонта составляет 415000 рублей, после проведения капитального ремонта – 5621001 рубль (отчёт аудиторской фирмы «Залеская и Ко»). Поскольку домовладение 1949 года постройки находилось в крайне ветхом, аварийном состоянии, в 2003 году Янюк Е.В. произведён капитальный ремонт домовладения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства № от 04.12.2006, заключением экспертов ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» № от 05.07.2010 и заключением эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от 31.10.2008. В результате капитального ремонта отремонтирован и усилен фундамент и несущий остов жилого дома, пристроены две пристройки, заново возведены конструкции крыши, облицовка фасада, отделка внутренних помещений, отмостка, полы, чердачное перекрытие и инженерные системы, в связи с чем значительно улучшились эксплуатационные показатели домовладения. В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Поскольку факт осуществления Янюк Е.В. неотделимых улучшений жилого дома нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, судом обоснованно удовлетворены. Исходя из произведённого расчёта, признанного судом верным, доля Янюк Е.В. в праве общей собственности на спорный жилой дом составила 97,539%, доля Елиневской Н.А.- 2, 461%. Учитывая сложившиеся конфликтные отношения, длительные судебные споры между сторонами, которые являются друг для друга посторонними людьми и никогда совместно не проживали, а также принимая во внимание незначительность доли ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и прекращении права собственности на долю в праве ответчика. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что значительное увеличение стоимости наследственного имущества связано с выполнением капитального ремонта домовладения 1949 г. постройки, остаточной стоимостью 87639 руб. в ценах 2002 года (л.д.19-22) - наследником Янюк Е.В., принявшей наследство в установленные законом сроки, до восстановления срока для принятия наследства Елиневскому В.В.. Таким образом, определяя размер компенсации стоимости доли, подлежащей выплате ответчику суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных требований, определив к выплате 138333, 33 руб. из стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом (л.д.56). Возражая против оценки домовладения, из которой производился расчет стоимости компенсации наследственного имущества, ответчик иные доказательства стоимости объекта и свой расчет не предоставил. Оснований для исчисления стоимости доли ответчика из стоимости жилого дома (5621001 руб.), после выполненного Янюк Е.В. капитального ремонта не имеется, поскольку наследник принявший наследство в срок, получивший правоустанавливающие документы, распорядился наследственным имуществом по своему усмотрению (произвел капитальный ремонт дома). В связи с чем, доводы Елиневской Н.А., принявшей наследство после смерти своего супруга ДД.ММ.ГГГГ в том, что Янюк Е.В. самоуправно распорядилась наследственным имуществом правового значения не имеют. Также не имеют правового значения доводы жалобы в том, что заявленная к компенсации сумма не тождественна стоимости жилого помещения в границах г. Владивостока и не согласуется с реальной возможностью приобретения жилья за эти деньги, поскольку на истице не лежит обязанность по обеспечению ответчика жилым помещением либо выплате компенсации исходя из рыночных цен на жилые помещения. Исходя из правового смысла ст. 1155 ГК РФ и системного толкования ст. ст. 1105, 1107 ГК РФ следует, что наследник, своевременно принявший наследственное имущество и распорядившийся им, обязан выплатить компенсацию действительной стоимости этого имущества, на момент его приобретения (в данном случае на день открытия наследства- 5.11.2001). Доводы, кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на неверном толковании положений статьи 252 ГК РФ и не свидетельствуют о неправильно постановленном решении. Поскольку принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утрата им права на долю в общем имуществе, по закону допускается в исключительных случаях и лишь при конкретных обстоятельствах, в связи с чем действие данной нормы распространяется как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности. Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, также не могут служить основанием к отмене судебного решения поскольку, настоящий иск был принят к производству суда 6.05.11, после отказа в принятии встречного иска (определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4.05.2011, которое было отменено судебной коллегией по гражданским делам 12.07.2011), после возвращения дела в районный суд, производство по гражданскому делу по иску Еленевской Е.В. к Янюк Е.В. о вселении, было приостановлено, до разрешения настоящего спора, сторонами указанное определение не обжаловано. Что касается доводов жалобы, в том, что аналогичный спор ранее был разрешен (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.02.2011) и в удовлетворении иска Янюк Е.В. отказано, судебная коллегия считает, что данные иски нельзя признать тождественными, так как изменено основание исковых требований. Спор судом разрешен верно. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи