ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В., при секретаре Шаралаповой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Парамонов В.В. к Сидоровой Н.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, по встречному иску Сидоровой Н.В. к Парамонову В.В. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Сидоровой Н.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 августа 2011 года, которым исковые требования Парамонова В.В. удовлетворены. Сидорова Н.В. признана виновной в ДТП; с Сидоровой Н.В. в пользу Парамонова В.В взыскано 56575,09 рублей, судебные расходы в размере 1898 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия установила: Парамонов В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 29.09.2010 около 19 час. 45 мин. он двигался на своей автомашине ..., № RUS в прямом направлении по Находкинскому проспекту со стороны <адрес> по крайней правой полосе со скоростью примерно 50 км/ч. В момент пересечения им регулируемого перекрёстка Находкинский проспект – станция Тихоокеанская на разрешающий зелёный сигнал светофора произошло столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ..., транзитный номер №, под управлением Сидоровой Н.В. В результате данного ДТП его автомашине причинены технические повреждения. Согласно отчёту об оценке № от 14.10.2010 стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа заменяемых деталей и применяемых материалов составила 51769,50 рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, по отправке телеграммы – уведомления ответчицы о составлении акта осмотра автомашины – 305,59 рублей, по оплате госпошлины – 1898 рублей. Поскольку его ответственность застрахована в ОАСО «Защита-Находка», истец обратился в указанную страховую компанию, где ему в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что виновник ДТП не установлен, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоровой Н.В. прекращено. Просил признать виновником ДТП Сидорову Н.В. и взыскать с неё указанную выше сумму ущерба. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объёме. Ответчица и её представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. В иске просили отказать. Сидорова Н.В. обратилась в суд со встречным иском, с учётом уточнённых требований, просила суд взыскать с Парамонова В.В. за восстановительный ремонт автомашины 43501,10 рублей; расходы по оплате госпошлины – 1505,03 рубля; за оказание юридической помощи по составлению искового заявления – 5000 рублей, представительские расходы – 8000 рублей, расходы по оплате оценки – 3750 рублей, расходы на проведение экспертизы – 3905,75 рублей. Ответчик по встречному иску – Парамонов В.В. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Виновным в совершении ДТП себя не считает. Представители соответчиков по иску Парамонова В.В. – ОАО «Альфа Страхование», по встречному иску – ОАСО «Защита-Находка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о чём в материалах дела имеются телефонограммы. Представитель ОАО «Альфа Страхование» о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. От представителя ОАСО «Защита-Находка» поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, отсутствие представителей соответчиков. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Сидорова Н.В., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2010 около 19 часов 45 минут в районе д. 43 <адрес> на перекрёстке железнодорожный вокзал станции Тихоокеанская и ТГУ произошло ДТП с участием водителей Парамонова В.В., управлявшего принадлежащей ему автомашиной ... №, который двигался в прямом направлении по Находкинскому пр-ту со стороны <адрес> по крайней правой полосе и Сидоровой Н.В., управлявшей принадлежащей ей автомашиной ... транзитный номер №, двигавшейся во встречном направлении по крайней левой полосе и совершавшей маневр поворота налево. В результате данного ДТП обе автомашины получили технические повреждения, собственникам автотранспортных средств Парамонову В.В. и Сидоровой Н.В. причинён материальный ущерб, согласно оценкам специалистов: Парамонову В.В. на сумму 51769,50 рублей, Сидоровой Н.В. на сумму 43501,10 рублей. Постановлениями заместителя командира ОБДПС ОГИБДД по Находкинскому городскому округу от 07.10.2010 производство по делу об административном правонарушении в отношении Парамонова В.В. и Сидоровой Н.В. прекращено на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из справки об исследовании обстоятельств ДТП, составленной экспертом ЭКЦ УВД по Приморскому краю № от 02.12.2010 (л.д. 18), водитель автомобиля ... транзитный номер № Сидорова Н.В. при выполнении поворота налево должна была уступить дорогу автомобилю «Сузуки Джемини», № RUS при любой комбинации сигналов светофора для направления движения автомобиля .... Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, схему места ДПТ, экспертное заключение, свидетельские показания, а также справку ГИБДД, согласно которой Сидорова Н.В. является систематически нарушителем ПДД (с января по сентябрь 2010 года зафиксировано 35 нарушений ПДД), суд обоснованно сделал вывод о том, что в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение и установлена вина водителя Сидоровой Н.В. нарушившей пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ. Поскольку вина ответчицы судом установлена, суд правомерно отказал Сидоровой Н.В. в удовлетворении встречного искового заявления. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ..., транзитный номер №, на котором совершено ДТП, не застрахована. Суд первой инстанции правомерно сослался на статьи 1, 4, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указав, что оснований к выплате страхового возмещения потерпевшему Парамонову В.В. страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», ОАСО «Защита-Находка» не имеется. Согласно отчёту № от 14.10.2010 ИП Бурова С.Н., стоимость восстановительного ремонта повреждённой автомашины истца ставила 51769,50 рублей (л.д. 11-15). Расходы Парамонова В.В. согласно квитанциям составили: 4500 рублей – оплата услуг оценщика и 305,59 рублей – отправка телеграммы об уведомлении ответчицы о составлении акта осмотра автомашины. Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Сидоровой Н.В. ущерба в размере 56575,09 рублей. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи