Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-10801 г. Владивосток 14 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б., при секретаре Махониной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе Руденко В.П. на бездействие ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН по частной жалобе Руденко В.П. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 11 октября 2011 года, которым Руденко В.П. отказано в принятии жалобы. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Руденко В.П. обратилась в суд с жалобой в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указала, что в 2010 году судом рассматривался спор по иску ОАО «ДГК» о взыскании с нее и Т. задолженности по оплате коммунальных услуг. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи Советским районным судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН. По результатам рассмотрения дела судом, с нее была взыскана стоимость экспертизы 9913 рублей. 09.09.2011 она обратилась в ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН с письменным заявлением, в котором просила сообщить ей, было ли получено ее заявление о смене собственника квартиры на К., производился ли осмотр ее квартиры в ноябре 2010 года, а также просила разъяснить ей, из каких расценок складывается стоимость экспертизы. Дополнительно указала, что расходы по выезду на осмотр квартиры были включены в стоимость услуг эксперта необоснованно, так как выезд на место при составлении экспертизы не производился. Письмом от 13.09.2011 ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН отказалось сообщить ей интересующую ее информацию, ссылаясь на то, что в полномочия экспертного учреждения не входит разъяснение решений судов. Просила признать бездействие ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН незаконным, поскольку информация, за предоставлением которой она обратилась, является общедоступной и не может быть ограничена в доступе. Определением Советского районного суда от 11.10.2011 Руденко В.П. отказано в принятии жалобы, с чем она не согласилась, подав частую жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда соответствует закону. Круг лиц, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы в суде, определен в ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ч. 1 указанной статьи, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН не относится к органам государственной власти и органам местного самоуправления, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что действия федерального государственного унитарного предприятия не могут быть обжалованы в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, из содержания жалобы следует, что Руденко В.П. не согласна со взысканием с нее судебных расходов по другому гражданскому делу по иску ОАО «ДГК». Фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию судебного решения в части взыскания судебных расходов, вынесенного по конкретному гражданскому делу. Законность указанного решения может быть проверена в кассационном и надзорном порядках. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в принятии заявления в случае, когда заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Ссылаясь на данные обстоятельства, суд обоснованно отказал Руденко В.П. в принятии жалобы. Оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Советского районного суда г.Владивостока от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Руденко В.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: