Судья Каленский С.В. Дело № 33-10758

г.Владивосток

14 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сусловой Е.И. к администрации г.Владивостока о заключении договора социального найма жилого помещения по кассационной жалобе представителя администрации г.Владивостока на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2011 года, которым иск удовлетворен. На администрацию г.Владивостока возложена обязанность заключить с Сусловой Е.И. договор социального найма жилого помещения по <адрес>, жилой площадью 11, 3 кв.м.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Степановой И.С., представителя ответчика Клеменчук М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, Суслова Е.И. указала, что в 1982 году ее супругу В. была предоставлена комната, площадью 11, 3 кв.м., в 3-х комнатной коммунальной квартире по <адрес>. В 1983 году ей (Сусловой Е.И.) с сыном и дочерью на основании другого ордера, были предоставлены другие две комнаты в этой квартире. В данной квартире все они проживали одной семьей с момента вселения. В декабре 2007 года В. умер. Администрация г.Владивостока отказалась заключить с ней договор социального найма на комнату супруга. Суслова Е.И. ссылается на то, что ее семья была признана малоимущей, доля жилой площади, приходящейся на каждого члена ее семьи, меньше нормы предоставления жилья, в связи с чем она имеет право на освободившуюся жилую площадь. Просит суд обязать администрацию г.Владивостока заключить с ней договор социального найма комнаты, площадью 11,3 кв.м., в 3-х комнатной квартире по <адрес>.

Представитель администрации г.Владивостока возражал против иска. Пояснил, что оснований для заключения договора социального найма с Сусловой Е.И. не имеется, так как ее семья не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, и имеет другое жилье.

Третье лицо Суслова А.В. в суд не явилась.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласилась администрация г.Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, спорная квартира по <адрес> является коммунальной и состоит из 3-х жилых комнат, площадью 13 кв.м., 20, 2 кв.м. и 11, 3 кв.м.

В. и Суслова Е.И., на момент предоставления спорной квартиры, являлись сотрудниками ..., жильем обеспечены не были, в связи с чем состояли в очереди на улучшение жилищных условий.

На основании ордера от 25.03.1982 В. как очереднику была предоставлена комната, площадью 11, 3 кв.м., в спорной квартире.

На следующий год, Сусловой Е.И., на основании ордера от 28.02.1983, на состав семьи 3 человека, включая несовершеннолетних детей С. и Суслову А.В., были предоставлены две оставшиеся комнаты, общей площадью 34 кв.м.

С этого времени Сусловы проживали в данной квартире одной семьей и несли обязанности нанимателей.

В. умер 30.12.2007. На момент его смерти он являлся нанимателем комнаты, площадью 11, 3 кв.м., а Суслова Е.И. – нанимателем комнат, площадью 34 кв.м., в которых вместе с ней были зарегистрированы и проживали ее дочь Суслова А.В. и малолетний внук Д.

Разрешая настоящий спор, суд верно указал на то, что освободившаяся комната, площадью 11, 3 кв.м., подлежала предоставлению в порядке, предусмотренном ст. 59 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с данной статьей, преимущественное право на заселение освободившихся комнат имеют другие наниматели и (или) собственники, проживающие в этой коммунальной квартире, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Если таковых лиц не имеется, право на заселение комнаты переходит к проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

В случае если таких лиц в квартире не имеется, освободившаяся комната может быть предоставлена на основании договора купли-продажи гражданам, которые обеспечены жилой площадью на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истица вправе претендовать на предоставление ей освободившейся комнаты по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 59 ЖК РФ.

На момент смерти В. истец и другие члены семьи не были признаны малоимущими и не состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем, юридически значимыми обстоятельствами, для предоставления жилья по ч. 2 ст. 59 Жилищного кодекса РФ, является факт последующего признания гражданина малоимущим и общая площадь занимаемого помещения, которая менее установленной нормы предоставления.

Судом установлено, что решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Владивостока от 09.02.2010 № семья Сусловой Е.И. была признана малоимущей (л.д. 12). Ее семья занимает комнаты, жилой площадью 34 кв.м.. Поэтому на каждого члена семьи Сусловой Е.И. приходится меньше нормы предоставления жилья ( 15-18 кв.м.).

Поскольку других лиц, претендующих на комнату на основании ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ, не имеется, комната до сих пор никому не распределена, оснований для отказа в предоставлении комнаты Сусловой Е.И. на основании ч. 2 ст. 59 Жилищного кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность заключить с Сусловой Е.И. договор социального найма на комнату.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение, по делу установлены, и выводы суда им соответствуют.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Владивостока ссылается на то, что Суслова Е.И. не является нуждающейся в улучшении жилой площади, хотя данное обстоятельство не является препятствием для предоставления ей комнаты по ч.2 ст. 59 ЖК РФ. На наличие у Сусловой Е.И. другого жилья администрация не ссылается, подтверждающих тому доказательств не представляет. В течение почти 4-х лет администрация освободившееся жилое помещение не распределила, коммунальные платежи за его содержание оплачивались Сусловой Е.И..

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: