О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

8 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кадкина А.А.,

судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Толстунова А.А. и Думы Арсеньевского городского округа об оспаривании бездействия главы Арсеньевского городского округа и возложении обязанности по кассационной жалобе представителя Толстунова А.А. на решение Арсеньевского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя Толстунова А.А. Алексеевой Н.Б., представителя администрации Арсеньевского городского округа Шелкова С.В., представителя Думы Арсеньевского городского округа Зубец А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

19.09.2011 Толстунов А.А. и Дума Арсеньевского городского округа обратились в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия Главы Арсеньевского городского округа по неподписанию в установленный срок муниципального правового акта, не направлению его для государственной регистрации и не опубликованию. В заявлениях указали, что 31.08.2011 Дума Арсеньевского городского округа приняла решение № «О принятии муниципального правового акта «О внесении изменений и дополнений в Устав Арсеньевского городского округа». 02.09.2011 этот муниципальный правовой акт направлен Главе Арсеньевского городского округа Ермишкину Н.Г. для подписания, направления на государственную регистрацию и обнародования. В установленный законом 10-и дневный срок Глава округа не подписал акт, не отклонил его и не возвратил его в Думу, допустив тем самым незаконное бездействие. Ссылаясь на то, что бездействие Главы городского округа противоречит положениям ст. 3 ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований», ст. 35, 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», заявители просят суд признать бездействие незаконным и обязать Главу Арсеньевского городского округа Ермишкина Н.Г. подписать муниципальный правовой акт №, направить его для государственной регистрации в управление Минюста РФ по Приморскому краю и обнародовать.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования.

Представитель Главы Арсеньевского городского округа против заявления возражал. Не оспаривал то обстоятельство, что муниципальный правовой акт №, действительно, поступил к Главе округа для подписания 02.09.2011 и не был подписан в 10-и дневный срок. Между тем, представитель ссылался на то, что поступивший документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к муниципальным правовым актам: он не был прошит, пронумерован и не был скреплен печатью Думы, содержал многочисленные грамматические и технические ошибки, в связи с чем не был расценен как надлежащий правовой акт, подлежащий подписанию либо отклонению. В связи с этим 09.09.2011 Глава округа направил в Думу письмо с предложением устранить нарушения закона и ошибки. Дума приняла и исправила замечания Главы, 14.09.2011 направила главе муниципальный правовой акт в надлежащей форме, который в установленный срок был Главой отклонен в связи с его противоречием закону. Представитель Главы округа считает, что незаконного бездействия при рассмотрении надлежащим образом оформленного муниципального правового акта Ермишкиным Н.Г. допущено не было.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем не согласился представитель Толстунова А.А., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ч.13 ст. 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч.ч. 3, 4 ст. 3 ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» и ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт РФ». Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации».

На данные нормы материального закона ссылались как представители заявителей, так и представитель Главы Арсеньевского городского округа, но применяли их к возникшим правоотношениям по-разному.

Согласно ч. 13 ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ) нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования в течение 10 дней. Глава муниципального образования, исполняющий полномочия главы местной администрации, имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования. В этом случае указанный нормативный правовой акт в течение 10 дней возвращается в представительный орган муниципального образования с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений. Если глава муниципального образования отклонит нормативный правовой акт, он вновь рассматривается представительным органом муниципального образования. Если при повторном рассмотрении указанный нормативный правовой акт будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, он подлежит подписанию главой муниципального образования в течение семи дней и обнародованию.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» устав муниципального образования представляется с пронумерованными и прошитыми страницами, скрепленными печатью представительного органа муниципального образования (печатью местной администрации в случае принятия устава муниципального образования на сходе граждан).

Исследуя фактические обстоятельства спора, суд установил, что направленный Думой Арсеньевского городского округа 02.09.2011 Главе округа Ермишкину Н.Г. муниципальный правовой акт № «О внесении изменений и дополнений в Устав Арсеньевского городского округа» не был пронумерован, прошит и скреплен печатью Думы, содержал нарушения правил юридической техники, грамматические и технические ошибки и опечатки. Данные нарушения суд расценил достаточными для возникновения у Главы округа сомнений в подлинности и достоверности полученного документа.

Вывод суда судебная коллегия считает правильным. Помимо нарушения требований ст. 3 ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований», данный документ не соответствовал и требованиями ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт РФ». Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации».

На это было указано Главой округа Думе в письме от 09.09.2011 №, в котором изложены замечания к документу и предложения по их исправлению.

После исправления недостатков и направления 14.09.2011 главе округа исправленного варианта правового акта, он был в установленный законом 10-и дневный срок отклонен главой округа ( 23.09.2011).

Не подписание Ермишкиным Н.Г. первоначального документа в период с 02.09.2011 по 23.09.2011 суд не расценил как незаконное бездействие, поскольку не расценил данный документ как надлежащим образом оформленный муниципальный правовой акт.

Вывод суда является правильным.

Доводы кассационной жалобы на то, что независимо от полноты оформления муниципального правового акта и его содержания Глава округа должен был либо подписать акт, либо отклонить его в установленном законом порядке, судебной коллегией оцениваются критически.

Установленный порядок подписания либо отклонения муниципальных правовых актов определен федеральным законом для муниципальных правовых актов, которые являются таковыми в связи с тем, что имеют признаки такого правого акта. Непрошитый, непронумерованный и не скрепленный печатью Думы документ таковым не является, в связи с чем Глава верно прореагировал на его получение письмом. При этом невозвращение документа в Думу при указанных обстоятельствах нельзя признать нарушением процедуры подписания муниципального правового акта. Получив письмо, Дума не рассматривала этот неподписанный документ и не одобряла его двумя третями от всей численности депутатов, как того требует процедура, установленная федеральным законом, а направила Главе округа муниципальный правовой акт в надлежащем виде. Таким образом, подачу первоначального документа ни глава округа, ни Дума, фактически не расценили как начало процедуры подписания муниципального правового акта.

Что касается отклонения Главой 23.09.2011 повторно поступившего акта, то он отклонен со ссылкой на его противоречие требованиям закона.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с определенной законом процедурой вопрос об отклонении Главой округа муниципального правового акта был рассмотрен 29.09.2011 на заседании Думы. Таким образом, процедура согласования муниципального правого акта № проходит в установленном федеральном законом порядке.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Спор разрешен судом правильно.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Толстунова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: