Судья Ченцова Л.В. Дело № 33-10868 г.Владивосток 15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б., при секретаре Бузьской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района г.Владивостока в интересах Галичевой В.Я. к администрации г.Владивостока, ООО «Управляющая компания Советского района» о возложении обязанности по кассационной жалобе представителя администрации г.Владивостока на решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 сентября 2011 года, которым на администрацию г.Владивостока возложена обязанность в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № по <адрес>, а именно выполнить восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, полное покрытие всего фасада гидроизоляционным составом, полное окрашивание фасада дома. В удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Советского района» отказано. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока Шубина М.С., прокурора Комарову О.Н., поддержавшую иск, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Советского района г.Владивостока обратился в суд с настоящим иском в интересах Галичевой В.Я., проживающей в жилом доме № по <адрес>. Указал, что фасад жилого дома, 1978 года постройки, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеет многочисленные дефекты и значительный физический износ. Из-за состояния фасада намокают и промерзают стены в квартирах жильцов. Для восстановления нормальных эксплуатационных характеристик жилых помещений требуется проведение капитального ремонта фасада всего дома. Просил возложить на ответчиков обязанность произвести капитальный ремонт фасада дома. Представитель обслуживающей организации ООО «Управляющая компания Советского района» не оспаривал тот факт, что фасад жилого дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Пояснил, что управляющая организация не уполномочена на проведение капитального ремонта. Такие требования должны быть заявлены к администрации г.Владивостока как собственнику жилого дома. Представитель администрации г.Владивостока, возражая против иска, пояснил, что обязанность по капитальному ремонту дом лежит не только на администрации г.Владивостока, но и на других собственниках квартир. Вопрос о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества дома должен быть решен всеми собственниками на общем собрании. Также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Судом постановлено решение об удовлетворении иска за счет администрации г.Владивостока, на это решение ее представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону. Разрешая спор, суд оценил экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 10.11.2010 (л.д. 51), акт осмотра фасада жилого дома от 11.08.2011 (л.д. 41) и пришел к выводу о необходимости возложения на администрацию г.Владивостока обязанности по проведению капитального ремонта фасада всего дома. В ходе обследования технического состояния 12-ти этажного панельного жилого дома по <адрес>, 1978 года постройки, выявлено, что степень физического износа фасада дома составляет 50%. На всей площади фасада имеются многочисленные волосяные трещины, вздутие, отслоение и растрескивание фасадной мастики на поверхности межпанельных стыков. Местами стыки заделаны теплоизоляционным жгутом, который не обжат и незагерметизирован, не защищен гидроизоляционной мастикой от воздействия влаги. По всей площади фасада наблюдается фрагментарное отслоение и обрушение облицовочной плитки, на поверхности плитки имеются многочисленные мелкие выбоины, что приводит к намоканию панелей во время выпадения осадков. Описанный объем и характер повреждений свидетельствует о том, что разрушение фасада является значительным и не обеспечивает защиту жилых помещений от потери тепла и протечек. Текущие ремонты фасада в виде утепления части стыков гидроизоляционным жгутом, нанесения на наружную поверхность стыков и панелей раствора и фасадной мастики, положительного результата не дали. Во время последнего капитального ремонта фасада, проводившегося в 1987 году, замена старого заполнения межпанельных стыков не производилась. Аналогичный объем повреждений описан в акте осмотра фасада дома от 11.08.2011. С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом нуждается в проведении капитального ремонта фасада. Возлагая обязанность по капитальному ремонту фасада на администрацию г.Владивостока, суд верно исходил из того, что после передачи квартир в собственность граждан обязанность администрации г.Владивостока по содержанию муниципального жилищного фонда не прекратилась. С учетом степени разрушения фасада, оснований полагать, что на момент приватизации квартиры в 2009 году администрация г.Владивостока передала Галичевой В.Я. квартиру и часть общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии, по делу не имеется. В материалы дела представлены копии письменных обращений МУП ПЖЭТ № 5 в администрацию г.Владивостока, в которых указано на необходимость капитального ремонта дома, начиная с 1999 года, однако работы по восстановлению дома не производились в связи с недостаточным финансированием. Администрация г.Владивостока, на которой лежала обязанность по поддержанию нормальных эксплуатационных характеристик дома, уклонилась от ее исполнения, хотя МУП ПЖЭТ № 5 еще в 1999 году направляло предложение о включении дома в титульный список капитального ремонта на 2000 год и последующие годы (л.д. 23-28). Порядок сбора с собственников квартир денежных средств на капитальный ремонт и размер данных платежей администрацией г.Владивостока не определялся, так же как администрация не выступала инициатором проведения общего собрания собственников по вопросу проведения капитального ремонта. В этой связи, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно возложил обязанность по проведению капитального ремонта дома на администрацию как на собственника муниципального жилого фонда. Тот факт, что администрация г.Владивостока не является единственным собственником квартир в доме, не освобождает ее от выполнения обязанностей, которые существовали у нее до принятия Жилищного кодекса РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по делу установлены и выводы суда им соответствуют. Материальный закон применен судом верно. Оснований к отмене судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: