О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Виноградовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре: Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Луценко В.А. к Луценко Ю.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Луценко В.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Луценко В.А. к Луценко Ю.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя Луценко В.А. – Лавжель А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Луценко В.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ранее в указанной квартире проживал ее сын Луценко Е.Ю. со своей женой Луценко Е.В. и дочерью Луценко Ю.Е., 24 марта 1996 года рождения. В 2006 году брак между Луценко Е.Ю. и Луценко Е.В. был расторгнут, в связи с чем с указанного времени Луценко Е.В. и Луценко Ю.Е. в спорной квартире не проживают.

Луценко В.А. просила суд признать Луценко Ю.Е. утратившей право пользования жилым помещением.

Луценко В.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Луценко Ю.Е. и её законный представитель Луценко Е.В. в судебное заседание не явились.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Луценко В.А. к Луценко Ю.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

С решением не согласна Луценко В.А., ею подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи и продажи квартиры в собственность граждан от 11 мая 1993 года Луценко В.А. и Луценко Е.Ю. принадлежало жилое помещение – квартира № <адрес>.

С 1996 года в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживали Луценко Е.В. – жена Луценко Е.Ю., и их совместная дочь Луценко Ю.Е., 24 марта 1996 года рождения.

В соответствии с договором дарения от 28 февраля 2006 года Луценко Е.Ю. подарил матери принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В соответствии с условиями договора за несовершеннолетней Луценко Ю.Е. и её матерью сохранено право пользования спорным жилым помещением.

28 марта 2006 года брак между Луценко Е.Ю. и Луценко Е.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 66 г. Уссурийска от 17 марта 2011 года.

В силу ст. 61 СК РФ родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка, в том числе и на жилищные права. Обязанности по осуществлению родительских прав возлагается законом в равной мере на обоих родителей.

Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.

Выезд несовершеннолетней Луценко Ю.Е. из квартиры № <адрес> носил вынужденный характер. В силу своего возраста Луценко Ю.Е. самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может, и его проживание в другом жилом помещении с матерью не может служить основанием для прекращения права пользования указанной квартирой, собственником которой является один из его родителей.

При этом, судом установлено, что договор дарения, заключенный между Луценко В.А. и Луценко Е.Ю., носил формальный характер, его заключение было направлено на лишение в дальнейшем жилищных прав как несовершеннолетнего ответчика, так и её матери, либо с целью уклонения собственника-родителя от обязанности обеспечить право пользования несовершеннолетней дочери спорным жилым помещением.

Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что исковые требования Луценко В.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: