Судья: Шестаков А.Н. Дело № 33-7201
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Лозенко И.А.
при секретаре Петровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловик А.Н., Живец Г.А., Федосовой В.С., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Федосова Н.В., Шайдурова Д.М. к администрации Ярославского городского поселения, администрации Хорольского муниципального района о возмещении ущерба, возложении обязанности произвести капитальный ремонт
по кассационной жалобе Живец Г.А.
на решение Хорольского районного суда Приморского края от 9 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Живец Г.А., в том числе как представителя Федосовой В.С.,Воловик А.Н.,Шайдурова Д.М., представителя администрации Хорольского муниципального района Полякова С.Ф., представителя администрации Ярославского городского поселения Потапенко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с иском к администрации Ярославского городского поселения, администрации Хорольского муниципального района о возмещении ущерба, возложении обязанности произвести капитальный ремонт.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Хорольский район, п. Ярославский, ул. Лазо, д. ..., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29.09.2003 года. Шайдуров Д.М. является нанимателем квартиры ... того же дома. Дом введен в эксплуатацию в 1985 году и капитальный ремонт в нем не проводился. По заключению межведомственной комиссии от 20 декабря 2007 года № 30 жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим проведению капитального ремонта. Истцы обратились в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Спасск-Дальний» для проведения обследования их квартиры на предмет соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства. В ходе обследования установлено, что условия для проживания в указанной квартире не соответствуют санитарно-эпидемиолигическим требованиям, влажность в квартире составляет 95%. Данным актом установлено, что в комнатах отклеились обои, имеются следы грибковой плесени. В квартире запах сырости, отделочные материалы пришли в негодность, в ванне имеются трещины на керамической плитке, швы на плитке черного цвета. Стоимость работ по устранению дефектов в квартире составляет 81 820 руб. Истцы полагаю, что в результате невыполнения ответчиками обязанности по производству капитального ремонта дома им причинен материальный ущерб, просят взыскать с администрации Ярославского городского поселения и администрации Хорольского муниципального района в солидарном порядке в пользу Живец Г.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 81820 рублей; обязать ответчиков в солидарном порядке провести капитальный ремонт согласно заключению эксперта ООО «Грифон В», в том числе: капитальный ремонт кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки; капитальный ремонт трубопроводов сетей канализации, центрального отопления (вентиля, задвижки, сбросные вентиля), трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки); внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, щиты и распределительные устройства в подвалах и на лестничных клетках, электрические счетчики на лестничных клетках; капитальный ремонт фасада с восстановлением гидроизоляции швов. Также просят взыскать с ответчиков в пользу Живец Г.А. судебные расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2855 рублей, в пользу Воловика А.Н. взыскать судебные расходы по оплате за акт обследования от 14.08.2008 г. в сумме 1222,54 рублей.
Представитель администрации Ярославского городского поселения с иском не согласился. Пояснил, что в соответствии с Законом Приморского края от 05.09.2008г. № 309-КЗ было разграничение муниципального имущества и жилой дом № ... по ул. Лазо п. Ярославский был передан в собственность Ярославского городского поселения.
Представитель администрации Хорольского муниципального района с иском не согласилась. Пояснила, что наймодателем в отношении жилищного фонда по поселку Ярославский Хорольского района до октября 2005 года являлась Ярославская поселковая администрация, которая в 2006 году как юридическое лицо была ликвидирована. Обязанность по содержанию дома несут собственники жилых помещений в пропорциональном отношении. Собственники дома № ... по ул. Лазо выбрали способ управления многоквартирном домом и в 2006 году образовали ТСЖ.
Представитель заинтересованного лица ООО «Ярославская управляющая компания» пояснила, что дом входит в состав ТСЖ «Экспресс», которое заключило договор с ООО «Ярославская управляющая компания» на управление домом. Управляющая компания производит текущий ремонт, решение о капитальном ремонте принимается собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Живец Г.А., ею подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного судом первой инстанции.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленного требования о производстве капитального ремонта кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки; капитального ремонта трубопроводов сетей канализации, центрального отопления (вентиля, задвижки, сбросные вентиля), трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки); внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, щиты и распределительные устройства в подвалах и на лестничных клетках, электрические счетчики на лестничных клетках; капитального ремонта фасада с восстановлением гидроизоляции швов, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и непосредственно сами должны нести бремя содержания своей собственности, ими не выбран способ управления многоквартирным домом. Кроме того Шайдуров Д.М., как наниматель жилого помещения, не представил доказательств обращения к наймодателю по вопросу капитального ремонта.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит закону и обстоятельствам дела.
Суд установил, что до 28.12.2006 года дом ... по ул.Лазо пос.Ярославский Хрольского района Приморского края находился собственности Хорольского муниципального района.
В силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.
Доводы кассационной жалобы, что обязанность по проведению капитального ремонта лежала на администрации муниципального образования при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем согласно указанной правовой нормы сохранялась обязанность проведения капитального ремонта заслуживаю внимания. Между тем, судом при рассмотрении дела указанные нормы закона не применялись.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем содержания имущества, возложенного на собственника понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника, а также конкретные меры по выполнению этой обязанности могут предписываться в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации.
В исковом заявлении и кассационной жалобе истцы ссылались на то, что при передаче квартиры ... дома ... по ул.Лазо пос.Ярославский в собственность Воловик А.Н., Живец Г.А. и Федосова Н.В. ответчиком капитальный ремонт дома произведен не был. Доводы кассационной жалобы, что доказательства непроведения такого ремонта имеются в материалах дела, однако суд не дал им никакой оценки так же заслуживают внимания; нуждаются в проверке и оценке судом.
Суд установил, что Шайдуров Д.М. является нанимателем кв.... выше указанного дома. В соответствии с ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан производить капитальный ремонт помещения. Суду следовало выяснить, направлялись ли администрацией муниципального образования денежные средства для производства капитального ремонта управляющей компании; на ком, в силу договорных отношений между муниципальным образованием и управляющей компанией лежала обязанность производства капитального ремонта дома. Между тем, как следует из материалов дела, данные вопросы в суде первой инстанции не выяснялись, в то время как они имеют значение для его рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом не выяснены, а выводы суда противоречат закону.
Кроме того заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения, поскольку судом фактически не рассмотрены все заявленные истцами требования.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195,198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Между тем, доводы кассационной жалобы, что при вынесении оспариваемого решения суд не рассмотрел исковые требования Воловик А.Н., Живец Г.А., Федосова Н.В. о взыскании суммы ущерба в размере 81 820 руб., причиненного повреждением их квартиры в результате невыполнения ответчиками обязанности по производству капитального ремонта дома, а так же понесенных по делу судебных расходов обоснованы.
Суд в мотивировочной части решения не дал оценку доводам истцов по данным требованиям и не мотивировал, почему в данных исковых требованиях отказано.Мотивировочная часть решения содержит только выводы об отказе в иске по производству капитального ремонта дома.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить производился ли в указанном доме капитальный ремонт, на ком в илу договорных отношений лежала обязанность по его производству, нуждаемость дома в производстве ремонтных работ капитального характера, дать оценку всем заявленным истцами требованиям с учетом действующего законодательства и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить заявленный спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 9 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: