О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н. при секретаре Резник С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиверской Н.П. к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, администрации Славянского городского поселения, ООО УК «Хасан Сервис ДВ» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО УК «Хасан Сервис ДВ» на решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 сентября 2011 года, которым требования удовлетворены частично, судом постановлено: ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года произвести капитальный ремонт кровли над квартирой Сиверской Н.П., расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в пользу Сиверской Н.П. в счет компенсации материального вреда 14420 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, за проведение экспертизы 2000 рублей 10 копеек, возврат госпошлины 200 рублей, а всего взыскать 21620 рублей 60 копеек; довзыскать с ООО УК «Хасан Сервис ДВ» госпошлину в бюджет Хасанского муниципального района в сумме 4376 рублей 82 копейки; в остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сиверская Н.П. обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что с 1985 года она проживает в квартире, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 31,6 кв. м. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ООО УК «Хасан Сервис ДВ» заключен договор управления многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ года договор был перезаключен. Истица также указала, что инспектором жилого фонда была обследована ее квартира и установлено протекание кровли дома, в связи с чем вода попадает в её квартиру. По заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты установлено, что в результате длительного протекания кровли в её квартире пострадали помещения прихожей и ванной комнаты, на стенах, потолке образовались темные серые пятна плесени. Указывая, что вышеназванный жилой дом введен в эксплуатацию в 1975 году, однако за весь период эксплуатации дома в нем не производился капитальный ремонт кровли, в связи с чем случались неоднократные протекания кровли, о чём она(истица) уведомляла обслуживающие организации, ссылаясь на то, что она добросовестно оплачивает ООО УК «Хасан Сервис ДВ» счета за коммунальные услуги, а также настаивая, что неправомерными действиями ответчиков по невыполнению в течение длительного времени своих обязанностей она вынуждена проживать в квартире, которая не соответствует санитарным требованиям, Сиверская Н.П. просила суд обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли над ее квартирой; взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, возникший в результате попадания в квартиру влаги через кровлю в размере 14420 рублей 50 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей 10 копеек; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу моральный вред в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании Сиверская Н.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы и основания, указанные в иске. Представитель администрации Славянского городского поселения исковые требования не признал, суду пояснил, что на балансе администрации Славянского сельского поселения квартира, расположенная по адресу <адрес> не числится. Представитель администрации Хасанского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на обслуживающую организацию возложена обязанность по выполнению ремонта кровли и возмещению ущерба за ненадлежащее оказание услуг потребителю по возмездному договору. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что решения собственников о проведении капитального ремонта дома не было, договор между управляющей компанией и Сиверской Н. П. не заключался. Также ответчик указал, что вышеназванный дом передан ему (ответчику) в аварийном состоянии. Суд вынес указанное решение, с которым не согласно ООО УК «Хасан Сервис ДВ», представителем Беляевым С.В. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неверном толковании норм права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений администрации Хасанского муниципального района Приморского края, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Поскольку необходимость ремонта кровли дома, в котором проживает истица, и причинения ей ущерба в результате попадания в квартиру воды подтверждены материалами дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоснованности требований о возмещении материального ущерба и о возложении обязанности отремонтировать указанную кровлю над квартирой истицы. В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях. В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N № согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, а также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. В соответствии с пунктом 10 вышеназванных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 тех же Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт. Пунктом 42 указанных Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При рассмотрении дела судом установлено, что собственники дома № <адрес> избрали способ управления домом посредством ООО «Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ». ДД.ММ.ГГГГ года между Сиверской Н.П., проживающей в квартире №№ по вышеназванному адресу как член семьи нанимателя, и ООО УК «Хасан Сервис ДВ» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому общество приняло обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Как следует из материалов дела, Сиверская Н.П. неоднократно обращалась в адрес ООО УК «Хасан Сервис ДВ» с заявлениями(л.д.14.) по факту протекания кровли над её квартирой, о чём свидетельствуют ответы Управляющей компании о необходимости ремонта кровли (л.д.10-11), акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12, 13, 15). Факт неудовлетворительного состояния кровли дома № <адрес> подтвержден исследованными судом актами обследования вышеназванного дома как Управляющей компанией ООО УК «Хасан Сервис ДВ», так и комиссией админитсрации Славянского городского поселения, а также заключением эксперта Приморской Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлены повреждения помещений квартиры, занимаемой Сиверской Н.П., вследствие длительного протекания кровли дома № <адрес> также сумма ущерба 14420 рублей 50 копеек. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, как и доказательства того, что для устранения последствий данной протечки в квартире истицы требовалось проведение капитального ремонта кровли, в материалах дела отсутствуют. Поскольку в нарушение вышеназванных требований закона, условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с истицей договора, ООО УК «Хасан Сервис ДВ» при эксплуатации жилого дома не обеспечило своевременный ремонт кровли, вывод суда о возложении на это общество ответственности за вред, возникший вследствие ненадлежащего содержания многоквартирного дома, в данном случае кровли над квартирой истицы, соответствует материалам дела, вышеуказанным нормам права а также статье 393 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения. Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, исключив слово «капитальный», поскольку как верно указывает кассатор, обязанность по производству капитального ремонта возложена на наймодателя жилого помещения, каковым ООО УК «Хасан Сервис ДВ» не является и достаточных доказательств того, что кровля дома нуждается в капитальном, а не текущем ремонте ответчик суду не представил. Право нанимателя требовать от наймодателя производства капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома статьей 66 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 сентября 2011 года изменить, исключив из второго абзаца резолютивной части решения суда слово «капитальный». В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: