О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.,

судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре Мокроусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной А.А. к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Д.С. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Переверзева Д.С., срок на подачу которой восстановлен определением суда 29 августа 2011 года,

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 25 марта 2011 года, которым требования удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с ИП Переверзева Д.С. в пользу Селиной А.А. возмещение ущерба 308152 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы 1500 рублей, за оплату почтовых отправлений в сумме 36 рублей 70 копеек, за услуги представителя 8000 рублей, а всего взыскать 327688 рублей 70 копеек;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ИП Переверзева Д.С. в доход бюджета муниципального образования Хасанский район штраф в размере 154076 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 6376 рублей 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селина А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что её автомашина марки «Хонда СРВ», помещенная ДД.ММ.ГГГГ года на хранение на автостоянку по <адрес> индивидуального предпринимателя Переверзева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года подверглась поджогу неустановленным лицом, в связи с чем ей причинён ущерб на сумму 308152 рублей.

Настаивая, что предпринимательская деятельность по оказанию услуг автостоянок организована ответчиком с нарушением «Правил оказания услуг автостоянок», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 175, указывая, что договор об оказании услуг по хранению в письменной форме между ней и ответчиком заключён не был, несмотря на то, что она являлась постоянным клиентом автостоянки и добросовестно производила оплату услуг, а также ссылаясь на отчёт № № от ДД.ММ.ГГГГ года независимою оценщика Слукина А.В. о том, что её автомобиль марки «Хонда СРВ» восстановлению не подлежит, Селина А.А. просила суд взыскать с ИП Переверзева Д.С. материальный ущерб в размере 308152 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 1536 рублей 70 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании Селина А.А., её представитель Пержабинский М.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Ответчик ИП Переверзев Д.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что договор с Селиной А.А. он не заключал, а также указывал, что его автостоянка не является охраняемой, он лишь предоставляет владельцам автомашин парковочное место, за что взимает плату. Ответчик также настаивал, что автомашина, находясь на его стоянке, загорелась от замыкания.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен ИП Переверзев Д.С., им подана кассационная жалоба с дополнениями, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права при необъективной оценке доказательств.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Селиной А.А., не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 13, 14, 15, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», статьи 886, 887 Гражданского кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

В судебном заседании установлено, что принадлежащая Селиной А.А. автомашина марки «Хонда СРВ», помещенная ДД.ММ.ГГГГ года на хранение на автостоянку индивидуального предпринимателя Переверзева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года подверглась поджогу, в результате чего была уничтожена.

Вывод суда о том, что ИП Переверзев Д.С. предоставлял услуги Селиной А.А. в рамках договора хранения транспортного средства, подтвержден материалами дела, в том числе квитанциями об оплате Селиной А.А. стоимости услуг в июле, августе 2010 года.

Кроме того, имеющиеся в деле фотографии уголка потребителя, вывески о предоставлении ИП Переверзевым Д.С. услуг круглосуточной автостоянки, размещенных Правил оказания услуг автостоянок, схемы тарифов автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствуют о том, что Селина А.А. пользовалась услугами ответчика по хранению её транспортного средства за плату.

Доводам ответчика об отсутствии услуги по охране транспортных средств, в том числе автомашины Селиной А.А., судом дана верная оценка, поскольку доказательств данного ИП Переверзевым Д.С. не представлено.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Селиной А.А. обоснованно определен с учётом отчёта независимого оценщика от 11 ДД.ММ.ГГГГ года, который соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав Селиной А.А., суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен с учётом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между истицей и кассатором договора хранения транспортного средства, а также об отсутствии услуг со стороны ответчика по охране автомашины «Хонда СРВ» сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Данные доводы были предметом судебного разбирательства и получили в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку в решении суда.

Утверждения кассатора о том, что при выезде автомобиля с территории парковки оплачивается почасовая стоимость услуг парковки за время пользования предоставленной площадью парковки судебная коллегия оценивает критически, поскольку как следует из схемы тарифов автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ ИП Переверзевым Д.С. установлены дифференцированные тарифы в соответствии с классом автомобиля, при этом услуги парковки прописаны отдельной строкой и составляют 10 рублей в час. Однако квитанции, представленные истицей, свидетельствуют об оплате ею стоимости услуг стоянки за месяц в размере 1860 рублей, что соответствует 60 рублям в день при 31 календарном дне.

Доводы кассационной жалобы о том, что причины возгорания автомашины Селиной А.А., не установлены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, по факту поджога неизвестным лицом автомашины «Хонда СРВ» ДД.ММ.ГГГГ года на стоянке по улице <адрес> дознавателем ОД ОВД по Хасанскому району ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ. Согласно заключению ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от источника открытого огня.

Ссылка кассатора на то, что уголовное дело направлено в ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» для производства пожарно-технической экспертизы не свидетельствует о неверности выводов суда о возложении на ИП Переверзева Д.С. обязанности возмещения ущерба, поскольку на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ года судом решения по существу, суд исходил из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, как то предусмотрено статьями 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку доказательств обратного, а именно иной причины возгорания автомобиля Селиной А.А., ответчиком представлено не было, довод кассатора об отсутствии объективных доказательств поджога является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль Селиной А.А. был брошен собственником на стоянке без производства оплаты, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о незаконном нахождении автомашины истицы на стоянке ответчика. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Селина А.А. производила ежемесячную оплату единовременно, и как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, истица имела возможность производства оплаты в течение месяца (без фиксированной даты) услуг, предоставляемых в текущем месяце.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Не установлено судебной коллегией также оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Переверзева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: