О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.,

судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре Резник С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе открытого акционерного общества «Радиоприбор» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, признании незаконными постановлений и требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа (заинтересованное лицо Кожемякина Г.Н.)

по кассационной жалобе Кожемякиной Г.Н., срок на подачу которой восстановлен определением суда 10 октября 2011 года,

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 04 августа 2011 года, которым постановлено: признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Чех А.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года;

признать незаконными и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Кукарцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. о возобновлении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Кукарцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора, требование судебного пристава исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Кукарцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., требование судебного пристава исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Кукарцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Кожемякиной Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО «Радиоприбор» Дымченко Ю.В., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Радиоприбор» обратилось в суд с вышеназванной жалобой, в обоснование которой указало, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Кожемякина Г.Н. восстановлена в должности ... ОМР ГО и ЧС; по исполнение решения суда администрацией завода были изданы приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении работника в должности и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении Кожемякиной Г.Н.; работник был допущен к исполнению должностных обязанностей, что свидетельствовало о восстановлении в должности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено.

Однако ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, исполнительные действия возобновлены, о чём было уведомлено ОАО «Радиоприбор», а именно ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем работодателю вручено требование № № о восстановлении Кожемякиной Г.Н. в должности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Кукарцевым А.В. повторно выдано требование от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. о восстановлении в полном объеме Кожемякиной Г.Н. в должности и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что работодатель выполнил все предусмотренные исполнительным документом действия, но Кожемякина Г.Н. отказалась приступать к исполнению должностных обязанностей до отмены приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., а требование судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит указаний какие именно действия должен произвести работодатель, генеральный директор ОАО «Радиоприбор» просил суд отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о возобновлении исполнительного производства; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора; отменить требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить требование от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований и допуском взыскателя к исполнению должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель ОАО «Радиоприбор», не поддерживая требования о прекращении исполнительного производства, настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не признал заявленные ОАО «Радиоприбор» требования. Не оспаривая, что при выезде на рабочее место взыскателя ему (судебному приставу-исполнителю) были представлены должностные обязанности работника, плановые задания, акты об отказе работника от исполнения должностных обязанностей, а Кожемякина Г.Н., требуя отмены вышеуказанных приказов, отказалась от исполнения должностных обязанностей, о чем был составлен акт, судебный пристав-исполнитель указал, что на момент издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о возобновлении исполнительного производства сведениями о законности приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. служба судебных приставов не располагала.

Участвующая в деле в качестве заинтересованного лица Кожемякина Г.Н. в судебное заседание не явилась. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Кожемякина Г.Н., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что во исполнение решения Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № ОАО «Радиоприбор» от ДД.ММ.ГГГГ года Кожемякина Г.Н. восстановлена в должности ... ОАО «Радиоприбор».

Вышеназванные действия ОАО «Радиоприбор» послужили основанием для окончания исполнительного производства №№, которое было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ года с направлением ДД.ММ.ГГГГ года в адрес работодателя требования о восстановлении Кожемякиной Г.Н. в прежней должности.

Вывод суда об отсутствии оснований для возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №№ по исполнительному документу о восстановлении Кожемякиной Г.Н. на работе судебной коллегией признается обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Факт восстановления и допуска к работе Кожемякиной Г.Н. подтвержден приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене приказа об увольнении истицы, актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что взыскатель обеспечен рабочим местом, однако выполнять должностные обязанности отказывается.

Также судом достоверно установлено и не оспаривалось Кожемякиной Г.Н., что она с даты восстановления в должности получает заработную плату за отработанное время, пользуется правом на ежегодный оплачиваемый отпуск; судом исследованы должностная инструкция работника, планы работ, служебные задания, акты за период с 2009 по 2010 годы об отказе Кожемякиной Г.Н. от исполнения служебных обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении требований по существу, судебный пристав-исполнитель, не отрицал факт предоставления работодателем ДД.ММ.ГГГГ года рабочих документов в отношении взыскателя Кожемякиной Г.Н., а также подтвердил, что при выезде в ОАО «Радиоприбор» им был составлен акт об отказе Кожемякиной Г.Н. от выполнения должностных обязанностей.

Фактический допуск работника к исполнению должностных обязанностей также установлен решением Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив представленные доказательства, установив, что из содержания оспариваемых ОАО «Радиоприбор» постановлений и требования судебного пристава-исполнителя не следует причин и оснований, свидетельствующих как о неисполнении работодателем в полном объеме решения суда о восстановлении взыскателя на работе, так и о необходимости повторного совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также о необоснованности постановления о возобновлении исполнительных действий.

Суд кассационной инстанции также признает верным и обоснованным решение в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная мера в соответствии со статьями 64, 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для повторного исполнения требований исполнительного документа о восстановлении Кожемякиной Г.Н. на работе, наложение на ОАО «Радиоприбор» указанного денежного взыскания не может быть признано законным.

С учётом изложенных обстоятельств, требования от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года являются необоснованными, противоречащими предоставленным судебному приставу-исполнителю полномочиям, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении требований по существу без проведения подготовки к судебному разбирательству являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела опрос сторон в ходе подготовки дела к судебному разбирательству назначался судьей на ДД.ММ.ГГГГ года, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года. Кожемякина Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ подала в Первомайский районный суд г.Владивостока возражения по существу заявленных требований, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, из чего следует, что копию жалобы ОАО «Радиоприбор» она в ходе подготовки дела к судебному разбирательству получила.

Довод кассационной жалобы о том, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года не отменён, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как не свидетельствующий о неверности выводов суда.

Оценка в кассационной жалобе кассатором позиций заявителя – представителя ОАО «Радиоприбор», а также судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о несостоятельности выводов суда об удовлетворении требований заявления.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожемякиной Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: