О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей Важениной Н.С., Лозенко И.А. при секретаре Резник С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухиной Е.В., Губиной Анастасии А.Ю., Солодухиной В.Ю. к Департаменту имущественных отношений Приморского края, Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» о заключении договора социального найма жилого помещения по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Приморского края на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 19 сентября 2011 года, которым требования удовлетворены, судом постановлено: обязать Департамент имущественных отношений Приморского края заключить с Солодухиной Е.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное в <адрес> на состав семьи три человека, в том числе Губину А.Ю., Солодухину В.Ю.; взыскать с Департамента имущественных отношений Приморского края в пользу Солодухиной Е.В. возврат госпошлины 200 руб. В иске к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» судом отказано. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Солодухиной Е.В., Губиной А.Ю., Солодухиной В.Ю., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Солодухина Е.В., её дочери Губина А.Ю. и Солодухина В.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что проживают в квартире № <адрес>, которая была предоставлена Солодухину Ю.В. как общежитие в 1985 году, в связи с его трудовыми отношениями с ПТУ № 7. Настаивая, что здание общежития, включенное в реестр имущества Приморского края на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 1565-р от 03 декабря 2004 г. и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края № 165-р от 29 апреля 2005 г., не используется как общежитие, указывая, что в 2008 году истицы обращались к ответчикам по вопросу заключения с ними договора социального найма, однако им было отказано, Солодухина Е.В., Губина А.Ю., Солодухина В.Ю. просили суд признать незаконченным решение Комиссии при Департаменте имущественных отношений Приморского края по вопросам управления жилищным фондом по отказу в выводе из специализированного жилищного фонда Приморского края квартиры <адрес>; обязать Департамент имущественных отношений Приморского края устранить в полном объеме нарушение их прав, препятствие в реализации права на заключение договора социального найма и обязать ответчиков заключить с ними договор социального найма. В судебном заседании Солодухина Е.В., Губина А.Ю., Солодухина В.Ю. поддержали исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Представитель Департамента имущественных отношений Приморского края, КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» Винокурова А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что оснований для заключения договоров социального найма с истцами не имеется, поскольку здание дома №<адрес> является общежитием. Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Департамент имущественных отношений Приморского края, представителем Винокуровой А.А. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое без учета закона, подлежащего применению. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к отмене решения не находит. Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона и собранными по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Солодухиной Е.В., Губиной А.Ю., Солодухиной В.Ю. В силу статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в лице действующего от его имени уполномоченного органа либо лица обязуется передать другой стороне-гражданину жилое помещение во владение, пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Согласно статье 92 Жилищного кодекса РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. В соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (п.6). Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в связи с трудовыми отношениями члена семьи истцов с собственником помещения, истцы проживают в нем на законных основаниях, и фактически помещение не соответствует статусу общежития. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным. В судебном заседании установлено, что в связи с трудовыми отношениями с Владивостокским профессиональным училищем № 7 в 1985 году супругу истице Солодухиной Е.В. Солодухину Ю.В. было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: г. <адрес> Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Солодухиной Е.В., её дочерьми Солодухиной В.Ю. и Солодухиной А.Ю. был заключен договор найма жилого помещения комнаты № <адрес> Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту каждому жилому помещению в доме <адрес> присвоены номера, в отношении каждого из них открыт лицевой счет, жилые помещения поименованы квартирами, платежи выставляются по тарифам, предусмотренным для отдельных жилых помещений. Также технический паспорт содержит сведения о перенумерации жилого помещения, ранее имевшего нумерацию № № занимаемую истцами в настоящее время комнату № № Как следует из справки ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» жилое помещение № № образовано в результате объединения жилых помещений № №, а также нежилого помещения. Оплата коммунальных услуг за указанное жилое помещение производится истцами надлежащим образом, о чем свидетельствуют копии имеющихся в материалах дела квитанций. Доказательств того, что с истцами когда-либо заключался договор найма специализированного жилого помещения, в материалах дела не имеется. С учетом вышеизложенного обоснованным представляется вывод суда о том, что фактически общежитие не используется по своему назначению и не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям. Поскольку судом установлено, что истцы на законных основаниях проживают в спорном помещении, к ним не предъявлялись требования к о выселении, в связи с несоблюдением статуса общежития между сторонами по настоящему делу фактически сложились отношения по договору социального найма, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о наличии у ответчика обязанности по заключению с Солодухиной Е.В., Солодухиной В.Ю. и Солодухиной А.Ю. договора социального найма в письменной форме. Довод ответчика о том, что произведенная в спорном жилом помещении перепланировка является препятствием для заключения договора найма жилого помещения, суд правильно признал несостоятельным, установив, что имущество поступило в краевую собственность в перепланированном состоянии, в связи с чем, подлежало включению в Реестр краевой собственности в том состоянии, в котором находилось на дату принятия, ответчик не требовал от прежнего собственника составления нового технического паспорта. Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право истцов на вывод спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может быть поставлено в зависимость от реализации прав хозяйствующего субъекта по принятию решения об исключении спорной квартиры из специализированного фонда. Кроме того, доказательств принятия в установленном порядке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилого фонда в судебное заседание представлено не было. Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих основания предоставления им указанного жилого помещения, противоречит материалам дела. Довод кассационной жалобы со ссылкой на статью 333.36 Налогового кодекса РФ, оспаривающий взыскание с ответчика 200 рублей в пользу Солодухиной Е.В., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку право требования понесенных судебных расходов стороне, в пользе которой состоялось решение суда, предусмотрено статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда города Владивостока от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Приморского края – без удовлетворения. Председательствующий Судьи