О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.,

судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре Резник С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Открытого акционерного общества «Радиоприбор» на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Первомайскому району Владивостокского городского округа (заинтересованное лицо Тимофеева Л.Л.)

по кассационной жалобе Тимофеевой Л.Л.

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 25 августа 2011 года, которым признано незаконным и отменено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО Кукарцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №№, направленное в адрес ОАО «Радиоприбор».

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Тимофеевой Л.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО «Радиоприбор» Дымченко Ю.В., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Радиоприбор» обратилось в суд с вышеназванной жалобой, в обоснование которой указало, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом- исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Кукарцевым А.В. в адрес ОАО «Радиоприбор» в рамках исполнительного производства № № направлено требование, в соответствии с которым предприятию было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ года восстановить Тимофееву Л.Л. в должности ... ОАО «Радиоприбор» в полном объёме с предоставлением ей работы согласно Должностной инструкции ... участка № № службы главного механика от ДД.ММ.ГГГГ года, по месту совершения её основных обязанностей, с предоставлением конкретного объёма работ согласно занимаемой должности, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предоставить персональный приказ об отмене приказа об увольнении Тимофеевой Л.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ года в котором указать, что приказ отменяется по решению суда.

Заявитель также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «Радиоприбор» произошли структурные изменения - было образовано самостоятельное структурное подразделение - цех № 13, в который были переведены все рабочие отдела главного механика, однако Тимофеева JI.JI. отказалась от перевода в цех № 13.

Настаивая, что решение суда о восстановлении Тимофеевой Л.Л. на работе в должности ... от ДД.ММ.ГГГГ года исполнено в установленный законом срок, работодателем издан приказ о восстановлении работника в должности, Тимофеевой Л.Л. предоставлено рабочее место, выплачивается заработная плата, оплачиваются больничные и отпуска, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, ссылаясь на то, что приказ об отмене приказа об увольнении Тимофеевой Л.Л. был издан ДД.ММ.ГГГГ года, законность которого была подтверждена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Радиоприбор» полагая, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении персонального приказа об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и об указании, что приказ отменяется по решению суда, не основаны на законе; просил приостановить исполнительное производство по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель ОАО «Радиоприбор» Дымченко Ю.В. уточнила требования жалобы, указав об оспаривании только требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года и полагая, что вопрос о прекращении исполнительного производства должен быть решён в рамках другого гражданского дела, также возбужденного по жалобе ОАО «Радиоприбор» на действия судебного пристава.

Представители ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Лобуков С.В. и Кукарцев А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что ДД.ММ.ГГГГ года постановление об окончании исполнительного производства № 5№ от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, поскольку в рамках исполнительных действий установлено, что рабочее место Тимофеевой Л.Л. отсутствует, функциональные обязанности ею не выполняются, рабочие задания Тимофеева Л.Л. не получает. Настаивали, что требование в адрес ОАО «Радиоприбор» об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года обосновано.

Участвующая в деле в качестве заинтересованного лица Тимофеева Л.Л. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы ОАО «Радиоприбор», указала, что с момента вынесения Первомайским районным судом г. Владивостока решения от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента фактически она не восстановлена в ранее занимаемой должности, не допущена к работе, находится в вынужденном прогуле.

Также Тимофеева Л.Л. подтвердила, что в апреле 2010 года она отказалась от перевода во вновь созданный цех № 13, а также не отрицала, что в период с октября 2007 года по настоящее время ей со стороны ОАО «Радиоприбор» выплачивалась заработная плата, оплачивались больничные и предоставлялись отпуска, что по её мнению не свидетельствует о том, что она была восстановлена в ранее занимаемой должности.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Тимофеева Л.Л., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ОАО «Радиоприбор», не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ОАО «Радиоприбор» оспаривал требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, которым предприятию было предписано восстановить Тимофееву Л.Л. в должности ... в полном объёме с предоставлением ей работы согласно Должностной инструкции по её должности, а также предоставить персональный приказ об отмене приказа об увольнении Тимофеевой Л.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указать, что приказ отменяется по решению суда.

Судом установлено, что во исполнение решения Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № ОАО «Радиоприбор» от ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеева Л.Л. восстановлена в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно посчитал убедительными доводы ОАО «Радиоприбор» о том, что решение Первомайского районного суда города Владивостока о восстановлении Тимофеевой Л.Л. на работе исполнено в полном объеме, поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству № № г. ОАО «Радиоприбор» исполнены должником.

Факт восстановления и допуска к работе Тимофеевой Л.Л. в должности ... подтвержден актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым взыскатель был ознакомлен; ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было окончено.

Также судом достоверно установлено и не оспаривалось Тимофеевой Л.Л., что она с даты восстановления в должности получает заработную плату за отработанное время, пользуется правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, получает пособие по временной нетрудоспособности.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене работодателем ОАО «Радиоприбор» приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Тимофеевой Л.Л., а также решение Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Тимофеевой Л.Л. отказано в удовлетворении требования об отмене вышеназванного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года как соответствующего закону и не нарушающего трудовых прав работника.

С учётом изложенных обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для предъявления ДД.ММ.ГГГГ года требований в адрес ОАО «Радиоприбор» о производстве действий, которые фактически были исполнены должником в рамках исполнительного производства №№, судебной коллегией признается верным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на несоответствие содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ фактическим пояснениям, которые давались сторонами в ходе судебного разбирательства. Между тем данное основание не может являться поводом к отмене постановленного решения, поскольку замечания Тимофеевой Л.Л. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены судом ДД.ММ.ГГГГ года и отклонены как несостоятельные.

Утверждения кассатора об отсутствии у ОАО «Радиоприбор» права обжалования постановлений и требований судебного пристава-исполнителя основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: