О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Лукьянович В.Г.

с участием прокурора Карасевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Корит» о признании отношений гражданско-правовыми, возмещении расходов на лечение и погребение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черновой Е.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Черновой Е.А. – Дыбовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Корит» Мальцевой Т.Ф., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в суд с иском к ООО «Корит» о защите трудовых прав, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований Чернова Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года при падении с высоты в процессе выполнения работ по разбору кирпичной трубы для ООО «Корит» погиб её сын ... который ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на работу к ответчику без официального оформления трудовых отношений.

Ссылаясь на то, что технический директор ООО «Корит» не обеспечил безопасные условия охраны труда, в результате чего её сын и напарник ... сорвались с трубы, ... скончался на месте, а .... был доставлен в реанимационное отделение Уссурийской городской больницы, где ДД.ММ.ГГГГ г. умер, Чернова Е.А. просила суд установить факт нахождения .... в трудовых отношениях с ООО «Корит» с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти, признать наступление смерти ... в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом, взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение и погребение сына в размере 92439 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истица изменила заявленные требования и просила установить факт работы .... в ООО «Корит» по гражданско- правовому договору с ДД.ММ.ГГГГ г. по день смерти, взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение и погребение сына в размере 92439 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, взыскать с ответчика 9700 руб. в счет возмещения ущерба за испорченную одежду.

Представитель Черновой Е.В. Дыбова И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представители ООО «Корит» Токтонов С.И. и Мальцева Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что трудовых отношений с ... ответчик не имел, а также указав, что кирпичная труба является бесхозной, не входит в перечень имущества ООО «Корит». Поясняли также, что в гражданско-правовых отношениях стороны не состояли.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Чернова Е.А., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда, суд исходил из того, что ... и ООО «Корит» не состояли ни в трудовых, ни гражданско-правовых отношениях, в связи с чем отсутствуют основания считать ответчика лицом, ответственным за причиненный вред, Кроме того, указал, что ООО «Корит» не является владельцем источника повышенной опасности.

Этот вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом не выяснены.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Из материалов дела следует, что Чернова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Корит» о возмещении ущерба, причиненного ей смертью сына ...., который ДД.ММ.ГГГГ вместе с ... сорвался с кирпичной трубы высотой около 40-45 метров, расположенной по адресу: <адрес>

Суду при разрешении требовании о возмещении вреда, исходя из вышеуказанных норм, следовало установить имеются ли основания считать ООО «Корит» лицом, причинившим вред истице, имеется ли вина этого ответчика в причинении вреда.

Суд же все эти обстоятельства не проверил.

Так, судом не установлено имеется ли вина ООО «Корит» в том, что .... и .... забрались на трубу, с которой впоследствии сорвались.

Суд не проверил имелось ли ограждение, препятствующее проникновению на трубу, охранялась ли труба и кем, не дал оценки имеющемуся в материалах дела постановлению МОБ УВД по Уссурийскому УГО от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что погибший ... по устной договоренности с генеральным директором ООО «Корит» Тактоновым С.И. был допущен ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. для обследования трубы на предмет ее разборки.

Из постановления также видно, что Тактонов С.И. выходил на улицу около 16 час. и видел, что ... с парнем работает на трубе.

Суду следовало дать оценку этим доказательствам и установить входило ли в обязанности ООО «Корит» принятие мер по обеспечению безопасности объекта, а также по обеспечению безопасности работ, которые выполняли .... и ...

Судебная коллегия также не может признать обоснованным вывод суда о том, что ООО «Корит» не является владельцем трубы, с которой сорвался ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 134 того же Кодекса если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование по их общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что ранее все объекты недвижимости по <адрес> являлись единым производственным комплексом.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Корит» по акту приема-передачи вклада ООО «Примэнергоинвест» в уставный капитал принял здание котельной по <адрес>

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года за ООО «Корит» зарегистрировано право собственности на здание котельной общей площадью 1108,70 кв.м. (лит.Ё), инвентарный номер № этажность 1, антресольный.

Из материалов дела также следует, что судом исследовались технические паспорта на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в которых не отражены сведения о том, что труба является их частью.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения ФГУП «Ростехинвентаризации» о таком объекте, как здание котельной общей площадью 1108,70 кв.м. (лит.Ё), инвентарный номер № расположенном по ул. <адрес>. Также не установлено судом, что труба является самостоятельным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что труба не принадлежит ООО «Корит» не может быть признан обоснованным.

Суд не учел, что дымовая труба не может функционировать отдельно от котельной, может являться лишь конструктивным элементом котельной, и то обстоятельство, что ответчик зарегистрировал за собой котельную, не должно служить основанием для освобождения от ответственности за содержание и обеспечение безопасности использования или разборки трубы.

В связи с изложенным судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 4 части первой статьи 362 ГПК РФ.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом слушании дела суду следует вынести на обсуждение все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: