О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей Важениной Н.С., Степановой Е.В., при секретаре Гарпенюк О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцовой Ж.Е. к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе – жильё в рассрочку» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя по кассационной жалобе Семенцовой Ж.Е. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 11 августа 2011 года, которым требования удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с ПИК «Строим вместе - жилье в рассрочку» в пользу Семенцовой Ж.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438924 рубля 46 копеек, неустойку 200000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на уплате государственной пошлины в размере 22824 рубля 40 копеек, а всего 671748 рублей 86 копеек. В удовлетворении требований Семенцовой Ж.Е. к ПИК «Строим вместе - жилье в рассрочку» о взыскании неосновательного обогащения судом отказано. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителей Семенцовой Ж.Е. – Бедиева Т.Х.о. и Семенцова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ года Семенцова Ж.Е. обратилась в суд с иском к ПИК «Строим вместе – жильё в рассрочку», в котором просила расторгнуть договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и индивидуальный график рассрочки платежей от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ПИК «Строим вместе - жилье в рассрочку» денежные средства, внесённые в качестве оплаты по договору в размере 1843076 рублей 01 копейку с учётом индексации, расходы, связанные с предоставлением риэлтерских услуг с учётом индексации в сумме 212363 рублей 03 копейки, вступительный членский взнос, сумму резервного взноса с учётом индексации 81866 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18887 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она вступила в ПИК «Строим вместе - жилье в рассрочку», по обязательствам договора о предоставлении финансовой поддержки на условиях целевого займа она выплатила всю стоимость приобретаемой ею квартиры №<адрес> Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не является правообладателем указанной квартиры, соответственно не может ей передать квартиру по акту приёма-передачи, Семенцова Ж.Е. просила заявленные требования удовлетворить. Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 11 ноября 2010 года требования Семенцовой Ж.Е. были частично удовлетворены, а именно договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальный график рассрочки платежей от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут, с ПИК «Строим вместе - жилье в рассрочку» в пользу Семенцовой Ж.Е. взысканы денежные средства, внесённые в качестве оплаты по договору, расходы агента и юридическое сопровождение оформление квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании затрат, выплаченных в качестве вступительного членского взноса - сумму резервного взноса, с учётом индексации, компенсации морального вреда Семенцовой Ж.Е. судом отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванное решение суда отменено в части взыскания с ПИК «Строим вместе - жилье в рассрочку» денежных средств, внесённых в качестве оплаты по договору, расходов на агента и юридическое сопровождение оформления квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела истица неоднократно изменяла уточняла исковые требования; ДД.ММ.ГГГГ года в заявлении об увеличении и уточнении исковых требований ссылаясь на то, что факт вступления в члены ПИК и основания выхода из членов ПИК правового значения не имеют, поскольку все договоры считаются незаключенными, и её членство в кооперативе считается несостоявшимся в силу прямого указания закона, Семенцова Ж.Е. просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1182959 рублей, учитывая добровольный возврат ответчиком 10 июня 2010 г. 937818 рублей, а также проценты в размере 542454 рубля 30 копеек. Также Семенцова Ж.Е. настаивала на взыскании неустойки в размере 65023022 рубля с учётом дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования, Семенцова Ж.Е. наряду с ранее заявленными требованиями настаивала на взыскании расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ уточнив требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Семенцова Ж.Е. настаивала на взыскании 438924 рубля 46 копеек, в остальной части подтвердив изложенные доводы и основания иска. В обоснование истица также настаивала, что ответчик неосновательно получил её денежные средства, поскольку на момент внесения денежных средств в кассу ответчика он знал, что не сможет выполнить условия договора. Заключенные с ответчиком договоры истица считала незаключенными. В судебном заседании представители истицы Бедиев Т.Х.о., Семенцов Д.А. поддержали уточнённые требования в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлениях. Просили уточнённые требования удовлетворить. Представитель ПИК «Строим вместе - жилье в рассрочку» в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Семенцова Ж.Е., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение изменить в части и довзыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1182959 рублей. В обоснование жалобы кассатор указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также полагает, что суд неверно истолковал закон и неверно определил значимые для дела обстоятельства. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая в пользу истицы неустойку, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательств по предоставлению квартиры в собственность Семенцовой Ж.Е.. Этот вывод суда не подтвержден материалами дела, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не может быть признан верным. Как установлено судом Семенцова Ж.Е. являлась членом Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе - жилье в рассрочку» и ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ним договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № №, согласно условиям которого кооператив из средств паевого фонда системы взаимной финансовой поддержки был обязан передать Семенцовой Ж.Е. денежную сумму в размере 958929 рублей, предназначенную для частичного финансирования приобретения в ее собственность жилой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> на 7 этаже, площадью 58,83 кв.м, стоимостью 1917858 рублей, а Семенцова Ж.Е. – возвратить полученную сумму в срок до 05 ДД.ММ.ГГГГ (пункту 1.1, 1.4, 2,2). Порядок (ежемесячный размер и сроки) возврата суммы предусматривается графиком рассрочки паевого взноса. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года этот договор расторгнут, поскольку судом установлено, что свои обязательства ответчик не выполнил и сумму на приобретение вышеуказанной квартиры продавцу недвижимости не перечислил. В материалах дела не имеется доказательств внесения Семенцовой Ж.Е. денежных средств в размере 980040 рублей в качестве оплаты по указанному договору. Судом установлено, что указанную сумму истица внесла в кооператив как его член в качестве взносов, предусмотренных Членским договором и Уставом. В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие внесение Семенцовой Ж.Е. суммы паевого взноса как членом кооператива «Строим вместе – жилье в рассрочку». Документы, подтверждающие внесение Семенцовой Ж.Е. сумм ответчику, не предусмотренных уставом кооператива и членским договором, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика, является верным. Суд правильно учел, что ДД.ММ.ГГГГ года Семенцова Ж.Е. обратилась в кооператив с заявлением о добровольном выходе из его членов и возврате паевого взноса и ДД.ММ.ГГГГ года на заседании правления кооператива это заявление рассмотрено и удовлетворено, в том числе принято решение о возврате Семенцовой Ж.Е. паевого взноса в размере 980040 рублей в соответствии с пунктом 12 Членского договора. Поскольку указанная сумма подлежит возврату как паевой взнос в связи с выходом Семенцовой Ж.Е. из членов кооператива, оснований для взыскания ее в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось. В материалах дела сведения о заключении сторонами других договоров отсутствуют. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что кооператив не исполняет условий договора, предусматривающего передачу в собственность истицы квартиры, и применение судом при разрешении дела Закона РФ «О защите прав потребителей» как основание для взыскания неустойки, не могут быть признаны обоснованными. Иных оснований возникновения такого обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено. В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. Право суда кассационной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы предусмотрено частью 2 статьи 347 того же Кодекса. В связи с наличием противоречий в судебном решении судебная коллегия считает, что такие основания имеются, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в полном объеме. При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, а также обстоятельства, на которых он основывает свое требование о взыскании неустойки (основание иска), разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Владивостока от 11 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: