Судья: Щербатая Н.А. Дело № 33-9827 19 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М. судей: Виноградовой О.Н., Ельницкой Н.Н. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зотовой В.П. к администрации Уссурийского городского округа о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Уссургражданстрой» по кассационной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года, которым взыскано с администрации Уссурийского городского округа в пользу Зотовой В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 171791 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4635 рублей 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7070 рублей, а всего ко взысканию 189996 рублей 82 копеек. В остальной части иска Зотовой В.П. к администрации Уссурийского городского округа о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя Зотовой В.П. – Ольневой О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зотова В.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что решением Уссурийского городского суда от 17 ноября 2009 года на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого дома № <адрес>. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено. Квартиру истица периодически затапливает во время дождей и таяния снега. Актом технического состояния от 22 апреля 2011 года, составленным ООО «Уссургражданстрой», установлено, что имеет место протекание кровли дома, в результате которого происходит затопление квартиры истца. Зотова В.П. просила суд взыскать с администрации Уссурийского городского округа сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 171791 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4907 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В судебное заседание Зотова В.П. не явилась. Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании с иском не согласилась, оспаривала расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры и домашнего имущества, представленный истцом. Представитель ООО «Уссургражданстрой» в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что обязанность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена на администрацию Уссурийского городского округа. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года взыскано с администрации Уссурийского городского округа в пользу Зотовой В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 171791 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4635 рублей 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7070 рублей, а всего ко взысканию 189996 рублей 82 копеек. В остальной части иска Зотовой В.П. к администрации Уссурийского городского округа о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда отказано. С решением не согласна администрация Уссурийского городского округа, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены указанного решения суда. Как следует из материалов дела, квартира № <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 февраля 2001 года № 002550 принадлежит на праве собственности Зотовой В.П. Решением Уссурийского городского суда от 17 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2009 года, на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого дома № <адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено, капитальный ремонт кровли указанного дома не выполнен. Судом установлено, что 22 апреля 2011 года произошло очередное затопление принадлежащей истцу квартиры № <адрес> В соответствии с актом обследования технического состояния квартиры от 22 апреля 2011 года, составленным мастерами участка ООО «Уссургражданстрой», в результате плохого качества кровли происходит заливание дождевыми водами квартиры, в спальне видны желтые пятна, потеки по стенам, отслоение шпаклевочного слоя и покраски, имеются вздутия паркета, в прихожей на потолке имеются отслоения шпаклевочного слоя, желтые пятна, в ванной комнате отслоение облицовочной плитки по стене. Согласно отчету № 09/11 по оценке технического состояния квартиры истца после затопления от 3 мая 2011 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ремонта помещений квартиры истца и домашнего имущества, составляет 171791 рубль. Как следует из технического заключения по результатам обследования дома от 21 августа 2009 года, кровля дома № <адрес> нуждается в замене, требует капитального ремонта, что также подтверждается актом обследования технического состояния квартиры № <адрес>, расположенной над квартирой истица, от 1 февраля 2011 года, актом обследования технического состояния от 16 июня 2011 года, выполненного комиссией МУ «Служба единого заказчика-застройщика». С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ судом обоснованно на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме 171791 рубль. В нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией Уссурийского городского округа не представлено суду доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации Уссурийского городского округа взысканы судебные расходы. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования, получили правовую оценку в решении суда, материалами дела не подтверждены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: