О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевцовой Т.С.

судей: Виноградовой О.Н., Коржаковой Л.М.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смольникова О.В. к Мироненко (Смольниковой) С.А. о разделе совместного имущества супругов и по встречному исковому заявлению Мироненко (Смольниковой) С.А. к Смольникову О.В. о разделе совместного имущества супругов

по кассационной жалобе Смольникова О.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 августа 2011 года, которым исковое заявление Смольникова О.В. и встречное исковое заявление Мироненко (Смольниковой) С.А. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

Выделен в собственность Смольникова О.В. водонагреватель электрический накопительный торговой марки Racold емкостью 80 литров стоимостью 2 460 рублей и ноутбук торговой марки Sony, модель XGN TX-92S стоимостью 9 000 рублей.

Выделены в собственность Мироненко (Смольниковой) С.А. серьги из серебра стоимостью 2 950 рублей, кулон из серебра стоимостью 980 рублей, струна из серебра стоимостью 450 рублей и кольцо из золота с камнями стоимостью 5 870 рублей.

Взыскана со Смольникова О.В. в пользу Мироненко (Смольниковой) С.А. денежная компенсация в сумме 605 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смольникова О.В. отказано.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Мироненко (Смольниковой) С.А. отказано.

Взысканы со Смольникова О.В. в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, в сумме 6 608 рублей.

Взысканы с Мироненко (Смольниковой) С.А. в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, в сумме 6 608 рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Мироненко С.А., Смольникова О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смольников О.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что с 19 декабря 2003 года между ним и ответчиком был заключен брак, который на основании вступившего в силу решения мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от 18 июля 2008 был расторгнут. В период брака на совместные денежные средства стороны приобрели: варочную панель BOSCH стоимостью 8 799 рублей; электрическую духовку BOSCH стоимостью 14 999 рублей; многофункциональное устройство Samsung SCX-4100 стоимостью 5 900 рублей; компьютер стоимостью 46 250 рублей; монитор CMV стоимостью 8 500 рублей; кухонную мебель стоимостью 248 900 рублей; серьги из серебра стоимостью 2 950 рублей; кулон из серебра стоимостью 980 рублей; струну из серебра стоимостью 450 рублей; кольцо из золота с камнями стоимостью 5 870 рублей; автомашину Toyota Prius Hybrid 2001 года выпуска стоимостью 337 000 рублей.

Смольников О.В. просил суд выделить ему в собственность из указанного выше имущества: варочную панель BOSCH; электрическую духовку BOSCH; многофункциональное устройство Samsung SCX-4100; компьютер; монитор CMV; кухонную мебель. Остальное имущество Смольников О.В. просил выделить в собственность ответчика, возложив на Мироненко (Смольникову) С А. обязанность по выплате ему компенсации разницы стоимости имущества в размере 6 951 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 603 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Мироненко (Смольникова) С.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, просила суд включить в раздел имущества два пластиковых окна стоимостью 23 395 рублей и 9 400 рублей соответственно, которые были установлены в квартире Смольникова О.В., расположенной по адресу: <адрес>. Также Мироненко (Смольникова) С.А. просила суд исключить из заявленного Смольниковым О.В. к разделу имущества: варочную панель BOSCH; электрическую духовку BOSCH; кухонную мебель; серьги из серебра; кулон из серебра; струну из серебра; кольцо из золота с камнями. Указала, что автомашина Toyota Prius Hybrid 2001 года выпуска была похищена в 2009 году и до настоящего момента находится в розыске.

В дальнейшем Мироненко (Смольниковой) С.А. дополнила исковые требования, просила включить в совместное имущество бойлер торговой марки Racold, ноутбук торговой марки Sony, а также пластиковый шкаф.

В судебном заседании Смольников О.В., а также его представитель Курбенков Р.А. исковые требования поддержали и возражали относительно удовлетворения встречного иска.

Мироненко (Смольникова) С.А. в судебном заседании уточнила требования встречного иска, просила суд отойти от равенства долей в общем имуществе в связи с тем, что Смольников О.В. не оказывал материальной помощи на содержание общего ребёнка, определив её долю в имуществе, подлежащем разделу, в 70 %.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 августа 2011 года исковое заявление Смольникова О.В. и встречное исковое заявление Мироненко (Смольниковой) С.А. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

Выделен в собственность Смольникова О.В. водонагреватель электрический накопительный торговой марки Racold емкостью 80 литров стоимостью 2 460 рублей и ноутбук торговой марки Sony, модель XGN TX-92S стоимостью 9 000 рублей.

Выделены в собственность Мироненко (Смольниковой) С.А. серьги из серебра стоимостью 2 950 рублей, кулон из серебра стоимостью 980 рублей, струна из серебра стоимостью 450 рублей и кольцо из золота с камнями стоимостью 5 870 рублей.

Взыскана со Смольникова О.В. в пользу Мироненко (Смольниковой) С.А. денежная компенсация в сумме 605 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смольникова О.В. отказано.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Мироненко (Смольниковой) С.А. отказано.

Взысканы со Смольникова О.В. в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, в сумме 6 608 рублей.

Взысканы с Мироненко (Смольниковой) С.А. в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, в сумме 6 608 рублей.

С решением не согласен Смольников О.В., им подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, брак между Смольниковым О.В. и Мироненко (Смольниковой) С.А. был заключен 19 декабря 2003 года, о чём Отделом ЗАГС Первомайского района администрации Владивостокского городского округа 19 декабря 2003 года была составлена актовая запись о заключении брака № 1485. В период брака у супругов Смольниковых родилась дочь: Смольникова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от 18 августа 2008 года брак между Смольниковым О.В. и Мироненко (Смольниковой) С.А. был расторгнут (актовая запись о расторжении брака № 711 составлена Отделом ЗАГС Первомайского района администрации г. Владивостока 6 ноября 2008 года).

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Руководствуясь указанными нормами закона, исходя из материалов дела, исследованных по делу доказательств, суд верно включил в состав имущества, подлежащего разделу: водонагреватель электрический накопительный торговой марки Racold; ноутбук торговой марки Sony, модель XGN TX-92S; серьги из серебра; кулон из серебра; струна из серебра; кольцо из золота с камнями.

Доказательств приобретения заявленного в иске Смольниковым О.В. имущества в период брака, наличия данного имущества у супругов на момент рассмотрения дела о разделе имущества не представлено.

Суд с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, а также мнения сторон произвел раздел совместно нажитого имущества путем передачи в собственность Смольникова О.В. водонагревателя и ноутбука, в собственность Мироненко (Смольниковой) С.А. - серьги из серебра, кулон из серебра, струна из серебра, кольцо из золота с камнями.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 020-01-00324 стоимость водонагревателя электрического накопительного торговой марки Racold с учётом износа установлена в размере 2 460 рублей, а стоимость ноутбука торговой марки Sony, модель XGN TX-92S - 9 000 рублей.

Стоимость ювелирных изделий определена исходя из товарных чеков, имеющихся в материалах дела: серьги из серебра - 2 950 рублей, кулон из серебра - 980 рублей, струна из серебра - 450 рублей, кольцо из золота с камнями - 5 870 рублей.

Поскольку стоимость переданного Смольникову О.В. имущества превышает причитающуюся ему долю, суд верно определил ко взысканию со Смольникова О.В. в пользу Мироненко (Смольниковой) С.А. денежной компенсации в размере 605 рублей.

При разрешении требований Смольникова О.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомашины Toyota Prius Hybrid 2001 года выпуска, суд исходил из того, что согласно письменной информации ОМ № 2 УМВД по г. Владивостоку от 11 января 2011 года № 6/22 по факту кражи указанной автомашины 14 апреля 2009 года было возбужденно уголовное дело № 923121 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, расследование которого приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Данное автотранспортное средство с 17 апреля 2009 года и до настоящего момента находится в федеральном розыске.

Определением Первомайского районного суда от 18 августа 2011 года в соответствии со ст. ст. 151, 215 ГПК РФ из материалов настоящего гражданского дела выделены исковые требования о разделе автомашины Toyota Prius Hybrid 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак X 240 КН 25/RUS, и производство по ним приостановлено до разрешения уголовного дела № 923121, возбужденного по факту хищения данной автомашины.

В соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ со Смольникова О.В. и Мироненко (Смольниковой) С.А. в доход федерального бюджета взысканы расходы, понесённые судом на проведение оценочной экспертизы в сумме 13 216 рублей, которые распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: